In een stuk van de hand van Gerbrand Komen uit 2006 lezen we een paar behartenswaardige opmerkingen over het klimaatdebat. (Komen was destijds directeur klimaat en seismologie van het KNMI en vertegenwoordiger bij het IPCC)
Hij laat oa zien hoe de resultaten van de klimaatwetenschap soms door politiek, ambtenaren en pers worden bijgekleurd. Overigens met de aantekening dat de marges in de rapporten van het IPCC buitengewoon klein zijn, omdat wetenschappers een onjuiste weergave van de resultaten van het onderzoek altijd tegenhouden.
Over het debat met de sceptici zegt hij oa het volgende:
Sceptici hebben ook kritiek op het niveau van het klimaatonderzoek in het algemeen. Het gaat daarbij om de details zowel als om de grote lijnen. En daar moeten we als KNMI dus ook iets van vinden, vind ik. Wat betreft de details valt allereerst op hoe moeizaam het is om hierover zinvol met de Nederlandse sceptici te discussiëren. Dit komt waarschijnlijk omdat het vaak mensen van buiten het vak betreft. Daardoor slagen ze er niet of maar zelden in om iets in een vaktijdschrift gepubliceerd te krijgen. Als dat lukt des te beter, maar dan zijn het gewoon wetenschappers die een kritische bijdrage leveren aan onze speurtocht naar de werking van het klimaatsysteem. De blog van Pielke is veel succesvoller in dit opzicht. Daar worden vaak vakkundig kanttekeningen gezet bij recente ontwikkelingen. De kracht van de Nederlandse sceptici ligt naar mijn mening vooral op het wat hogere abstractieniveau.
Vervolgens geeft hij een overzicht van een aantal zinnige kritische punten. Zie de link voor de volledige tekst.
Nog een citaat:
De meeste kritiek komt wel van de klimaatsceptici. Natuurlijk gaat het daarbij niet om een homogene groep, maar er is wel degelijk een groep die zich aardig goed internationaal georganiseerd heeft, en zich strijdbaar opstelt. In Nederland zijn het vooral emeriti, mensen zoals (zie kader): Dick Thoenes, Hans Labohm en Arthur Rörsch. Ook Bas van Geel en Henk Tennekes hebben zich min of meer geprofileerd als sceptici (zie bv Tennekes' bijdrage op sepp.org). Rörsch spreekt overigens liever over de "Kritische School" en de "IPCC School". De breedte van de Kritische School kan misschien het best geïllustreerd worden door verwijzing naar een aantal websites (zie kader). Vergelijk bv: Stichting Heidelberg Appeal Nederland, Groene Rekenkamer, Stichting Klimaat, het Science & Environmental Policy Project, allen met een duidelijke sceptische politiek/maatschappelijke insteek, met de weblog van Roger A. Pielke senior, met een meer natuurwetenschappelijke insteek, maar ook met RealClimate, als exponent van de "IPCC-school".
[Tekst in het kader]
`Wie is wie?'
Dick Thoenes is emeritus hoogleraar chemische proceskunde aan de Technische Universiteit Eindhoven
Hans J. LaBohm is econoom en als gastonderzoeker verbonden aan het Nederlands Instituut voor Internationale Betrekkingen `Clingendael'
Arthur Rörsch was van 1973 tot 1979 hoogleraar biochemie, Faculteit der Wis- en Natuurkunde aan de Rijkuniversiteit Leiden. In 1980 is hij benoemd tot lid van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Organisatie voor Toegepast Natuurwetenschappelijk Onderzoek TNO
Bas van Geel is senior paleo-ecoloog aan de UvA
Henk Tennekes is ex-directeur Onderzoek KNMI, zie ook hier
Stichting Heidelberg Appeal
Groene Rekenkamer
Science & Environmental Policy Project
Weblog van Roger A. Pielke senior
RealClimate
[/kader]
(Opm: de links zijn hier niet te vinden; wel via de gelinkte pagina onder dit bericht)
Drie van bovengenoemde mensen schreven "De staat van het klimaatonderzoek 2008". Ik heb daar al iets over gepost en kom nog een keer terug. Mijn mening is negatief over de kwaliteit van dat rapport. Hiervoor geldt wat mij betreft de opmerking van Komen:
Wat betreft de details valt allereerst op hoe moeizaam het is om hierover zinvol met de Nederlandse sceptici te discussiëren. Dit komt waarschijnlijk omdat het vaak mensen van buiten het vak betreft. Daardoor slagen ze er niet of maar zelden in om iets in een vaktijdschrift gepubliceerd te krijgen.
Dat ik genoemd rapport op belangrijke punten slordig, tendentieus, onduidelijk en misleidend vind zal ik binnenkort betogen. Dit laat overigens onverlet dat in genoemd rapport wel een paar kritische opmerkingen te vinden zijn die wijzen op de noodzaak van verder onderzoek. Maar dat verder onderzoek noodzakelijk is zal geen klimaatwetenschapper ontkennen.
Hieronder de link naar het artikel van Komen
Groet,
Cees
Quote selectie