Ik stond ook perplex

Bericht van: Chris vd Bos (Haarlem) , 07-11-2009 14:03 

De hele uitzending al was het voor mij zonneklaar dat de huurders die 1000 euro terug zouden krijgen. De verhuur tussenpersoon liet meerdere keren doorschemeren dat hij van contractenrecht en algemene voorwaarden geen kaas had gegeten, de discussie over "schuld aan een hagelbui" vond ik ridicuul. De uitspraak is dat m.i. ook en in beroep zullen de huurders zeker nog hun recht kunnen halen.

Grts,
Chris

Vreemde uitspraak rijdende rechter   ( 1072)
Jaap (Enkhuizen) -- 07-11-2009 13:24
Re : Vreemde uitspraak rijdende rechter   ( 644)
Walter (Ridderkerk, NL) -- 07-11-2009 13:43
Re : Vreemde uitspraak rijdende rechter   ( 410)
Jaap (Enkhuizen) -- 07-11-2009 13:47
Re : Vreemde uitspraak rijdende rechter   ( 375)
Walter (Ridderkerk, NL) -- 07-11-2009 13:52
Re : Vreemde uitspraak rijdende rechter   ( 144)
mavlo77 (Fijnaart) -- 07-11-2009 20:18
Ik stond ook perplex   ( 485)
Chris vd Bos (Haarlem) ( -3m) -- 07-11-2009 14:03
Wat staat er in de verzekeringspolis?   ( 321)
Meteo Delfzijl -- 07-11-2009 14:20
Re : Je kunt dat draaien zoals je wil, kijk naar Katrina   ( 163)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 07-11-2009 18:54
Heb je de uitzending wel gezien?   ( 298)
Chris vd Bos (Haarlem) ( -3m) -- 07-11-2009 14:26
  Dan is het inderdaad vreemd.  
Meteo Delfzijl -- 07-11-2009 14:30
Re : Ik stond ook perplex   ( 306)
Alfred (Groningen) -- 07-11-2009 14:22
+1   ( 181)
Yorick (Hilversum) -- 07-11-2009 16:06
Mee eens.   ( 69)
Remko (Gouda) -- 08-11-2009 14:06
Ik neem aan dat hagelverzekeringen onmogelijk zijn daar   ( 64)
Jorge (Middelburg) -- 08-11-2009 13:56
Re : Weer een ondernemer failliet   ( 130)
John (dubbeldam) -- 07-11-2009 21:04
Re : Weer een ondernemer failliet   ( 105)
Alfred (Groningen) -- 07-11-2009 22:06
Re : Vreemde uitspraak rijdende rechter   ( 409)
Takkie (Amstelveen) -- 07-11-2009 13:44