[...]
Dat is ook zo. Cijfertjes over opwarming zijn niet te ontkennen, oorzaken helaas wel nog. Gewoon geen eenduidigheid. Weet je wat zo leuk is? Dat het er niet toe doet. Veel mensen zullen jouw praat over 9/11 ook hinderlijk vinden, gelul, quatsch. En toch mag je er hier over posten. Je wordt met respect aangevallen op je mening. Dat zou jij ook eens moeten doen in de klimaatdiscussie. Stap toch eens uit dat wetenschappelijke hokje. Cijfertjes mogen, zijn zelfs noodzakelijk, maar sta open voor non-believers.
Luister. Ik kan dat woord 'believer' niet lezen.
Ook dissidenten-wetenschappers voeren solide argumenten aan, gestaafd met cijfers en menen bijvoorbeeld dat de invloed van de zon of andere factoren danig onderschat worden.
Die 'mening' is met cijfers gestaafd allang achterhaald.
Analoog is de mening dat Pi een breuk is allang achterhaald.
Nou en dat zeg ik lekker. Het is heerlijk om arrogant te zijn gewoon door iets te WETEN (dat is de tegenwoordige definitie van arrogantie immers).
Ook over de komende 100 jaar is gewoon al zoveel onzekerheid in die door jou als Allah-benoemde modellen, dat je niet met een pokerface kan blijven verkondigen dat het al zo helder als een klontje is.
De Yellowstone kan ontploffen, ja. Lekker belangrijk.
De toonaangevende modellen van begin jaren tachtig hebben de ontwikkeling sindsdien keurig voorspeld. Hierbij was alleen maar de vraag of het klimaat de extra warmteopname door CO2 kon feedbacken of niet - daarin zat 'm de complexiteit. Nou, je ziet dat het met die complexiteit tot nu toe erg meevalt.
Als jij meent dat voorspellingen onmogelijk zijn, laat je dat toch lekker? Of gok maar fijn op die IJstijd die morgen begint
Ik was ten tijde van mijn studie meteo/oceo zelf dissident en heb het geweten
Bericht laatst bijgewerkt: 12-01-2010 17:34
RR
