Ik ga er even vanuit dat dit inderdaad een WO sterrenkundige is.
De "klimaatwetenschap" is een "jonge wetenschap". De groep "klimaatwetenschappers" was tot voorkort een klein gezelschap in vergelijking met andere wetenschappelijke vakgebieden. Tot de jaren 80 mag je zelfs wel van "obscuur" spreken. Ook Klimaatmodellen bestaan nog niet zo lang, voor daadwerkelijke verificatie is het nog te vroeg.
Sinds het Al Gore filmpje (meer is het niet) is GW tot topprioriteit verheven en terecht. De implicaties van GW zijn bijzonder groot en mogelijk niet te keren. Of zo'n jonge wetenschap bestand is gebleven tegen politieke en commerciele invloeden blijft voor mij de vraag.
Ik ben het niet in alles eens met dit artikel, maar het poogt in ieder geval iets van een discussie op gang te brengen. Een onderzoek naar gebruikte methoden, modellen, betrouwbaarheid van cijfermateriaal, betrouwbaarheid van uitkomsten/verwachtingen, etc lijkt me zinvol. Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar een groep van onafhankelijke wetenschappers uit aanpalende vakgebieden zoals b.v. geologie, andere onderdelen van de geofysica, sterrenkunde, natuurkunde, etc. Persoonlijk denk ik dat de klimaatwetenschap daarbij gebaat is.
Een eenvoudige weeramateur uit Vleuten met een academische achtergrond (LLM)
Quote selectie