Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar een groep van onafhankelijke wetenschappers uit aanpalende vakgebieden zoals b.v. geologie, andere onderdelen van de geofysica, sterrenkunde, natuurkunde, etc.
Oftewel precies het soort mensen waar het IPCC zelf, en de hele groep aan mensen die de rapporten inhoudelijk hebben doorgelezen en goedgekeurd, uit bestaat. Ik snap die roep om een onderzoek naar de methoden van de klimaatwetenschap niet zo. Het IPCC vervult die rol momenteel al, die doen zelf geen onderzoek maar bekijken bestaande onderzoeken, wegen hun waarde, signaleren overeenkomstige en verschillende bevindingen en schrijven daar een verslag over met conclusies.
In wezen zijn het IPCC en de reviewers van de rapporten gezamenlijk een zeer grote commissie-Davids, bestaande uit mensen uit ongeveer alle vakgebieden, en met zeer diverse achtergronden waaronder sterk contrasterende politieke en religieuze overtuigingen. Wie geïnteresseerd is in het commentaar van alle reviewers van het IPCC AR4 rapport, werkgroep I (over de wetenschappelijke basis), en de reactie van de auteurs, kan
hier terecht. Overigens is de status van 'IPCC expert reviewer', zoals iemand heet die het rapport heeft doorgelezen en becommentarieerd, nauwelijks betekenisvol, in tegenstelling tot wat bijvoorbeeld Hans Labohm doet suggereren. Iedereen kon zich ervoor aanmelden, er waren geen geloofsbrieven vereist, al hebben de meesten wel een academische titel.
Gr. Ben
Quote selectie