[...]
Wat denk je van de modelberekeningen, die aangeven dat extra CO2 extra warmte in de atmosfeer zal doen behouden. En dus, hoe kan het anders, de temperatuur zal doen stijgen. ?
Dat is zeker zo. Maar de natuurlijke cyclus -gezien het verleden- heeft vele malen aangetoond dat juist na de toename van de CO2 er ook weer een omslagpunt volgt. Jawel het CO2-percentage is dan nog stijgende. En dan heb ik het niet over ijstijdcycli, maar over de afgelopen paar duizend jaar. De temperatuur gaat weer dalen (vochtgehalte stratosfeer misschien de belanrijkste trigger?; wie het weet mag het zeggen) m.a.g. dat de CO2 concentratie ook weer gaat dalen en versterkt weer de tijdelijke daaltrend. Noem het de grote cyclus.
Evenzo goed zal daarna weer een stijgtrend volgen, punt is meer wat de trigger daarvoor is, die de stijgende CO2/temperatuutcyclus in gang gaat zetten. Dus zowel de trigger van de stijgtrend alswel de grote trigger van de daaltrend mist volgens mij bij de modellerie.
Dat dat heden ten dage ietsje anders zou zijn door man-made CO2 geloof ik zeker wel, maar de mate waarin (nog) niet. De man-made CO2 beinvloedt de grote variabelen (water/CO2/temp huishouding) mijns inziens in mindere mate dan verondersteld wordt. Maar dat is slechts een mening en die kan altijd bijgesteld worden
Punt twee: de wijze waarop die warmte over atmosfeer, water en ijs zal worden verdeeld, lijkt me nog een bron van onzekerheid. Vraag aan jou: waar zie jij die warmte op een andere manier terecht komen dan door de klimaatmodellen voorspeld?
Zie ook hierboven. Punt is dat de modelinput wellicht niet volledig is.
De posting over waterverlies uit stratosfeer (mevr. Solomon) geeft het eigenlijk goed weer. Quote selectie