Re : Watertoename stratosfeer belangrijkste oorzaak opwarming?
Bericht van: Wijnand (Joure) , 11-02-2010 15:07[...]
IPCC is ongeveer 100k pagina's, bevat óók de mogelijke tegenargumenten.
Er wordt gericht toegewerkt naar consencus over man-made oorzaak is mijn mening.
Wat betekent dit voor je?
Voor jou een bevestiging van het man-made CO2-verhaal en mogelijke verschroeiing der aarde zonder ingrijpen? Voor mij een bevestiging dat het globale beeld hoe ons klimaat werkt wel klopt, zonder echter de angstscenario's.
Of dit (gebruik eventueel dit als samenvatting?
*** 1 He concluded that water vapour is the strongest absorber of radiant heat in the atmosphere and is the principal gas controlling air temperature. Absorption by the bulk of the other gases is negligible. Prior to Tyndall it was widely surmised that the Earth's atmosphere has a Greenhouse Effect, but he was first to prove it. The proof was that water vapor strongly absorbed infrared radiation.
*** 2 But how does it work? The authors explain that if you take a substance that is naturally abundant in the air, like water vapour, then adding a bit more of it is ‘like adding a few bucketfuls of water to an ocean’. You hardly notice the difference. But if you take something that is scarce, like CO2, then adding more of it to the air is ‘like adding a few extra bucketfuls of water into a bath’.
*** 3 The less there is of something, the less we need to add to it in order to make a big proportional difference. So the ‘few extra bucketfuls’ that we humans have already added have almost doubled the amount of greenhouse gases in the atmosphere.
Even ingaan op ***1, ***2 en ***3, want dat is je stokpaardje.
Over ***1: zijn we het beide wel eens denk ik. Water is het belangrijkste broeikasgas. CO2 doet niet zoveel volgens Tyndall. (vetgedrukt)
Over ***2: Het principe is wel duidelijk wat bedoeld wordt. Echter CO2 is geen water. De verhoudingen blijven oneerlijk. CO2 doet heus wel wat als broeikasgas en zal dat ook wel doen als je het percentage gaat opvoeren. Dat iets meer CO2 in verhouding de broeikaspotentie van CO2 flink opvoert ga ik in mee. Maar de waarde van die stijging op het geheel wordt sterk overdreven en als argument gebruikt om te weerleggen dat CO2 niet zoveel impact zou hebben. Ja, leuk bedacht.
Maar die was in verhouding tot water al heel laag. En zal in verhouding heel laag blijven.
Dat in verhouding meer CO2 ervoor zorgt dat het te vergelijken is met het opvoeren van de totale broeikaspotentie in verhouding tot het toevoegen van water aan de atmosfeer is heel wat anders. Water is en blijft de grote jongen in de broeikasgassen.
Over ***3: So the ‘few extra bucketfuls’ that we humans have already added have almost doubled the amount of greenhouse gases in the atmosphere.
Ja, ja, ik denk er anders over.
Mijn bedoeling is om je te bekeren tot de Pi-Secte
Ik volg mijn intuitie en jawel ook mijn hersens (born aquarian
)
Bericht laatst bijgewerkt: 11-02-2010 15:13