Het valt me op dat diverse mensen afgaan op allerlei bronnen op internet, dan een verklaring willen, en zelf niet de moeite nemen op onderzoek te gaan; dat mogen anderen dan altijd doen ...
?? Het heet toch verdiepingsforum. Je verwijst naar de AGW-bijbel hoofdstuk 8 vers 6 en hoofdstuk 9 vers 6. Gaan we ook nog een gezang aanheffen?
Het gaat mij hier om de onderbouwing van Spencer en wat we er hier van vinden.
Spencer heeft de klimaatgevoeligheid van modellen aan de orde gesteld en gelijk gekregen van de auteur in kwestie (grafiek in video), over het feit dat de klimaatgevoeligheid van de modellen wellicht te hoog is door verkeerde inschatting van feedbackfactoren. Althans zeker is er sprake van contradictie in het rapport.
Of moet je dan eerst de dominee raadplegen hier hoe te reageren op tegenstrijdige zaken. Verwijs maar door naar de AGW-bijbel of negeren maar. Ik zal hier niks meer over posten. Bij deze geregeld.
Voor wat betreft de opvattingen van Spencer in deze, is ook een artikel op RealClimate wellicht interessant.
Ze hebben kookervaring daar, toch? Misschien is Spencer een goede kok evenzo, zou kunnen hoor. Niet best dan.
Probleem bij Spencer is voorts, dat hij een aanhanger is van het 'creationisme', 'intelligent design'. Ik heb respect voor zijn privé geloofsopvatting, maar in dit geval betekent het wel dat voor hem eigenlijk per definitie paleoklimatologie geen enkele betekenis heeft.
Ja hoor, zo lust ik er ook nog wel 1. Als we zo mensen en meningen buiten sluiten, omdat ze anders denken of tegengeluid laten horen, is 't niet best gesteld. Bad science heet dat. Ik vind de bijdrage van hem op zijn minst interessant te noemen en zeker niet zomaar te negeren.
Quote selectie