Wat een onzin. Als dit op mij slaat, dan laat ik je in die waan.
In principe reageer ik altijd op een post en nooit op een persoon, die ik immers ook niet persoonlijk ken. Zo ook hier. Mijn reactie was imo de gepaste op dat idee dat IPCC of gevestigde klimatologie iets met religie te maken zou hebben.
Het is juist goed dat hier verduidelijkt wordt. Ben deed dat altijd erg goed.
Dat klopt. Ik ga niet Ben achterna in de zin dat ik me niet uitput dezelfde simpele dingen keer op keer te herhalen.
Het is begonnen met de hockeystick destijds. Die werd met hand en tand verdedigd hier.
Gerust nog steeds, hoor. Zelfs al is de verdediging een beetje moe.
Maar twijfels gebaseerd op gevoel dat er gemanipuleerd wordt, bleken niet geheel onterecht.
En dat kan je natuurlijk nog steeds niet hard maken. Je schijnt ook niet te beseffen dat je niet één 'hockeystick' moet betwijfelen, maar tientallen. Tientallen verschillende onderzoeken, verschillende methoden, verschillende proxies die allemaal hetzelfde fenomeen laten zien: de 'hockeystick'. Weet je hoe dat komt, Wijnand? Dat komt doordat die 'hockeystick' de realiteit is.
de klimaatgevoeligheid wel eens stukken lager kan liggen dan nu wordt verondersteld.
Ik vermoed dat wanneer de CO2 verder op 385 ppm constant zou blijven, de opwarming eerst nog doorgaat. Tot de nieuwe balans, radiatief en qua oceanen, is bereikt.
Maar we hadden een discussie en bij dit punt haakte je af (12 febr).
Ja, weet ik. Well, you were always on my mind. Zocht nog naar manieren om je eea uit te leggen. Vond dat ik een beetje vast zat juist omdat ik in de hoek van de klimaatsecte gedonderd was - hier ontstond ernstige interferentie met een aantal andere discussies op dit forum. Waar we nog niet helemaal van bekomen zijn zelfs.
[...]
Tuurlijk niet. Ik laat alleen een andere invalshoek zien.
Niet alle andere invalshoeken hebben gelijke waarde; en het adjectief 'andere' heeft an sich helemaal geen waarde.
Zo gaat dat dus. Je hoort te behoren tot de orde der klimatologen. En juist die studie heeft erg veel veronderstellingen in zich die als waarheid worden gezien, logica, kennis, prachtige argumenten (peer-reviewed door soortgenoten die dezelfde theorie hebben geleerd). Niet dat dat niet zinvol is of perse onjuist, maar het is een gemiste kans andere takken van wetenschap of andere invalshoeken af te kraken of bij voorbaat al niet series te nemen, als die een andere benadering hebben.
Het is de hoogste tijd dat je de wiskundesecte gaat aanvallen. Die zijn echt nog heel veel erger, Wijnand.
Ik wou dat je een keer ging beseffen waarom ik deze reactie geef... Tot zover is ie ntk alleen maar irritant.
Quote selectie