Weet je hoe dat komt, Wijnand? Dat komt doordat die 'hockeystick' de realiteit is.
Tja, dat weet jij heel zeker. Ik niet. Een bult in het verleden weggepoetst en verder vanaf 1800 ongeveer met 0,16 graden per decade gemiddeld omhoog. Met gekronkel, maar zonder exponentieel karakter tot dusverre.
Niet alle andere invalshoeken hebben gelijke waarde; en het adjectief 'andere' heeft an sich helemaal geen waarde.
Toch wel. Maar dat is mijn mening. Voorkomt "bedrijfsblindheid" of eenmaal met z'n allen op de verkeerd aangenomen weg, blijvend verkeerd bezig. En dat kan, omdat er veel onzekerheid nog is over hoe het klimaat werkelijk is uit te drukken in cijfertjes middels de modellerie.
Los van de modellerie kan een andere invalshoek wel degelijk nut hebben. Maar die worden meestal niet echt serieus genomen of passen niet in de huidige denkwijze der klimatologen.
Vooral dat laatste moet voor gewaakt worden en daarom post ik soms hierover, om discussie los te kweken. Punt is echt niet dat ik ergens gelijk mee wil hebben, puur ook andere inzichten aan bod laten komen -ook al lijkt dat onzin-, is de bedoeling geweest.
Dat ik de klimaatorganisatiepiramide als een soort secte zie gaat echt te ver, maar de stelligheid soms over man-made gevaren en het vele geld dat er in omgaat, maakt dat ik niet zomaar wat aanneem. En dan doel ik ook op bewust binnen de eigen cirkel houden (peer review) van weten hoe het precies zit.
Vanaf nu geen irritante Wijnand meer hierover. Ik post nog wel over het weer als het interessant is/wordt.
Quote selectie