Tja, dat weet jij heel zeker. Ik niet. Een bult in het verleden weggepoetst en verder vanaf 1800 ongeveer met 0,16 graden per decade gemiddeld omhoog. Met gekronkel, maar zonder exponentieel karakter tot dusverre.
Hoe kom je daarbij? Plaats een grafiek en een bron. Je opwarming sinds 1800 bedraagt 3.36° C, dat is nogal wat... Is dus nooit gerealiseerd. Die +0.16° C/10 jr is iets van de laatste decennia (vandaar het hockeystickbeeld ook).
Van 'exponentieel' is trouwens nooit ergens sprake in dit verband. De onderliggende dynamica bevat 'm nu eenmaal niet.
Toch wel.
Nee, Wijnand. Niet alle alternatieve invalshoeken zijn gelijkwaardig. Als je niet snapt dat onzinnige alternatieven waardeloos zijn en waardeloos blijven, stel ik voor dat je dit obv mijn autoriteit aanneemt. Dat overleeft makkelijker!
Los van de modellerie kan een andere invalshoek wel degelijk nut hebben. Maar die worden meestal niet echt serieus genomen of passen niet in de huidige denkwijze der klimatologen.
KAN nut hebben. Maar hee, je vindt ze gewoon in de IPCC-rapportage, hoor. Maar onzin wordt inderdaad niet aanvaard. Gelukkig maar - al zou er véél strenger tegen moeten worden opgetreden (trendje die ik alvast ben ingezet).
Dat ik de klimaatorganisatiepiramide als een soort secte zie gaat echt te ver, maar de stelligheid soms over man-made gevaren en het vele geld dat er in omgaat, maakt dat ik niet zomaar wat aanneem.
Heel goed, maar betekent dit dat je je tijd moet vermeien met ideeën waarvan allang bekend is dat ze onzin zijn? Moet je alle wielen dan opnieuw uitvinden?
Quote selectie