?? Het heet toch verdiepingsforum. Je verwijst naar de AGW-bijbel hoofdstuk 8 vers 6 en hoofdstuk 9 vers 6. Gaan we ook nog een gezang aanheffen?
Even m'n nieuwste oneliner erbij:
Logica is giftig, feiten zijn taboe, argumenteren is schelden en kennis hebben is arrogant.
Ik ben niet in staat om op je vraag te reageren omdat je van mij lijkt te eisen dat ik geen gebruik mag maken van bona fide klimatologische kennis.
Het gaat mij hier om de onderbouwing van Spencer en wat we er hier van vinden.
Die onderbouwing blijkt dus zeer ernstig te rammelen. Het stuk van RealClimate waar Henk naar verwees laat zien hoe. Als je juist zo'n stukje vermijden wil kan ik je ook niet helpen. Er is geen reden waarom je van mij wel iets zou aannemen en van bijv. RealClimate niet.
Of moet je dan eerst de dominee raadplegen hier hoe te reageren op tegenstrijdige zaken.
Tja, als Spencer tegenstrijdigheden in z'n betoog inbouwt door middel van rare aannames, dan zijn die tegenstrijdigheden natuurlijk volautomatisch realiteit...?
Ze hebben kookervaring daar, toch? Misschien is Spencer een goede kok evenzo, zou kunnen hoor.
"...this is not an exacting recipe: it’s hash — or Hamburger Helper — not soufflé. Following Roy’s recipe, you can get a reasonable-looking fit to data with very little fine-tuning because Roy has given himself a lot of elbow room to play around in: you have the choice of any two variability indices among dozens available, you make an arbitrary linear combination of them to suit your purposes, you choose whatever mixed layer depth you want, and you finish it all off by allowing yourself the luxury of diddling the initial condition. With all those degrees of freedom, I daresay you could fit the temperature record using hog-belly futures and New Zealand sheep population. Anybody want to try?"
Als we zo mensen en meningen buiten sluiten, omdat ze anders denken of tegengeluid laten horen, is 't niet best gesteld.
Het is niet best gesteld als dat is hoe jij erover denkt. Volledig voorbijgaan aan de essentie van Henk's punt, namelijk het botte feit dat Roy Spencer de paleoclimatologie onmogelijk serieus kan nemen. Waardoor wij Spencer's eventuele commentaar op paleoclimatologische resultaten niet serieus kunnen nemen. Waardoor, tenslotte, we eigenlijk Spencer's analyse van modern klimaat ook niet serieus kunnen nemen.
Bad science heet dat. Ik vind de bijdrage van hem op zijn minst interessant te noemen en zeker niet zomaar te negeren.
De bijdrage is niet genegeerd. Henk heeft zich zelfs verwaardigd je een stuk inhoudelijke reactie te geven, die JIJ verkiest te negeren. Vertel eens, wat denk je dat er gebeurt als je later nog eens met dit ding van Spencer komt?
Quote selectie