Re : Weerwoord

Bericht van: Cees-Rotterdam , 16-02-2010 13:40 

[...]

Dag Cees,

welke grenzen we toepassen? Niet-onderbouwde oneliners willen we vermijden. We willen vooral inhoudelijke onderbouwde debatten zien. Die grens is vaag, maar een ding is zeker: one-liners die niet onderbouwd zijn passen hier niet meer. Zo'n strakke grenzen zijn dat nog eens niet 🙂.


Bedankt voor deze toelichting. Het gaat dus om de niet onderbouwde one-liners. Alle one-liners of allen die met kritiek? Een glibberig gebied, lijkt me.

Ik las trouwens iets heel anders:

De berichten omtrent de kritieken op Weeroline werden verwijderd op vraag van de heer Gerrit Hiemstra omdat hij deze beschuldigingen ongefundeerd vindt.

Hier staat gewoon, dat kritiek die dhr Hiemstra ongefundeerd vindt, verwijderd is. Dat kan toch gewoon niet.
Willen jullie in het vervolg iets duidelijker zijn over dit soort zaken. Dat scheelt weer wat zinloze discussie.

Overigens ben ik wel van mening dat ongefundeerde kritiek soms erg storend is. Verbieden lijkt me moeilijk.

groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 16-02-2010 13:43

Weerwoord   ( 1733)
Weerwoord -- 16-02-2010 13:00
Goede reactie 🙂   ( 346)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 16-02-2010 13:11
Dit is een uitstekend bericht. Dank hiervoor!   ( 357)
Rikkie (Meerhout) -- 16-02-2010 13:49
Jammer.... 🙁 🙁   ( 173)
Wilber (Ulft) -- 16-02-2010 16:53
Re : Jammer.... 🙁 🙁   ( 121)
Hans (Holsloot/Wageningen) -- 16-02-2010 17:37
  Idd 😀  
Wilber (Ulft) -- 16-02-2010 20:10
Re : Weerwoord   ( 420)
Remko (Gouda) -- 16-02-2010 13:07
Bedankt Benny   ( 594)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 16-02-2010 13:07
Re : Bedankt Benny   ( 433)
Remko (Gouda) -- 16-02-2010 13:09
Re : Bedankt Benny   ( 332)
Ernest (Maassluis) -- 16-02-2010 13:39
Re : Bedankt Benny   ( 171)
Cees-Rotterdam -- 16-02-2010 15:07
Ernest...   ( 229)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 16-02-2010 14:38
Re : Luke...   ( 170)
Ernest (Maassluis) -- 16-02-2010 15:43
Re : Weerwoord   ( 1021)
Stefan (Hellevoetsluis) -- 16-02-2010 13:03
Re : Weerwoord   ( 609)
Anne (Hoogkerk) -- 16-02-2010 13:07
Re : Weerwoord   ( 430)
joost (santpoort-noord) -- 16-02-2010 13:11
Re : Weerwoord   ( 488)
Stefan (Hellevoetsluis) -- 16-02-2010 13:08
Re : Weerwoord   ( 864)
Seppie (Buren GLD.) -- 16-02-2010 13:06
Re : Weerwoord   ( 140)
Takkie (Amstelveen) -- 16-02-2010 16:19
Re : Weerwoord   ( 535)
Bas van Gelderen -- 16-02-2010 13:12
Re : Weerwoord   ( 674)
Dirk(Melsele) ( 6m) -- 16-02-2010 13:07
Re : Weerwoord [edit]   ( 659)
Cees-Rotterdam -- 16-02-2010 13:16
Ik deed dit niet bepaald expres hoor, als je dat soms...   ( 536)
Oud-Gebruiker <ID-2577> ( 1000m) -- 16-02-2010 13:17
  Cees heeft het toch niet over jou in deze reactie?  
Walter (Ridderkerk, NL) -- 16-02-2010 13:25
Ohh, dat dacht ik namelijk wel.   ( 403)
Oud-Gebruiker <ID-2577> ( 1000m) -- 16-02-2010 13:26
heb je verkeerd gelezen Wietse   ( 307)
Luke (Amsterdam Airport Schiphol) -- 16-02-2010 13:29
Nee   ( 311)
Walter (Ridderkerk, NL) -- 16-02-2010 13:29
Re : Ik deed dit niet bepaald expres hoor, als je dat soms..   ( 310)
Cees-Rotterdam -- 16-02-2010 13:32
Re : Weerwoord   ( 741)
Weerwoord -- 16-02-2010 13:33
Re : Weerwoord   ( 436)
Cees-Rotterdam -- 16-02-2010 13:40
Re : Weerwoord   ( 550)
Weerwoord -- 16-02-2010 13:42
Re : Weerwoord   ( 355)
Mark (Rhoon) -- 16-02-2010 13:38
  Re : Prima!  
Ruben (Neeroeteren) -- 16-02-2010 14:09
Nogmaals mijn excuses.   ( 800)
Oud-Gebruiker <ID-2577> ( 1000m) -- 16-02-2010 13:06
Dank je voor de toelichting Benny   ( 360)
sebastiaan (Tienen/Vlaams-Brabant) -- 16-02-2010 13:30
Ik zie net pas dat meneer Hiemstra ook langs is geweest...   ( 493)
Oud-Gebruiker <ID-2577> ( 1000m) -- 16-02-2010 13:46
Re : Ik zie net pas dat meneer Hiemstra ook langs is geweest...   ( 326)
Hans (Holsloot/Wageningen) -- 16-02-2010 14:23
Re : Weerwoord   ( 556)
Roelf-Jan (Lemmer) -- 16-02-2010 13:07