Er staat een hoop zinnigs in het artikel van Judith Curry, maar tegelijk is ze enorm naïef:
"the climate auditors have no apparent political agenda".
Was het maar zo. Dat hebben ze dus wel. Al in 1989 werd de eerste politieke anti-IPCC 'denktank' opgericht (Global Climate Coalition).
Als ze geen 'politieke agenda' hebben, waarom zijn dan bv. McIntyre en Watts vaak aanwezig op bijeenkomsten van of publiceren ze via politieke denktanks als het Heartland Institute?
Of is dat het voorland van de wetenschap? In plaats van nauwgezet onderzoek en publicaties in wetenschappelijke tijdschriften: het schrijven van artikeltjes op blogs, waarbij naar hartenlust selectief omgesprongen kan worden met gegevens die door anderen moeizaam verzameld zijn, waarbij vooral de 'support' door lezers van belang is en niet eventuele kritiek van andere wetenschappers.
Waarom stimuleren personen als McIntyre of Pielke Sr. die zichzelf toch als wetenschappers zien, de wetenschappelijk gezien volstrekte flauwekul die veelal op de site van Watts te vinden is. Als ze dezelfde normen zouden aanhouden als waarmee ze proberen andere onderzoeken te bekritiseren, zouden ze de site van Watts werkelijk tot de grond toe afbranden.
Waarom doen ze dat dan niet? Een politieke keuze!
Terug naar Judith Curry. Wetenschappers behoren blijkbaar aan een bijkans onmenselijke moraal te voldoen, maar bloggers over wetenschap mogen doen wat ze willen. Misschien concludeert de blogosphere straks wel dat 2 + 2 = 5 ...
"the climate auditors have no apparent political agenda".
Was het maar zo. Dat hebben ze dus wel. Al in 1989 werd de eerste politieke anti-IPCC 'denktank' opgericht (Global Climate Coalition).
Als ze geen 'politieke agenda' hebben, waarom zijn dan bv. McIntyre en Watts vaak aanwezig op bijeenkomsten van of publiceren ze via politieke denktanks als het Heartland Institute?
Of is dat het voorland van de wetenschap? In plaats van nauwgezet onderzoek en publicaties in wetenschappelijke tijdschriften: het schrijven van artikeltjes op blogs, waarbij naar hartenlust selectief omgesprongen kan worden met gegevens die door anderen moeizaam verzameld zijn, waarbij vooral de 'support' door lezers van belang is en niet eventuele kritiek van andere wetenschappers.
Waarom stimuleren personen als McIntyre of Pielke Sr. die zichzelf toch als wetenschappers zien, de wetenschappelijk gezien volstrekte flauwekul die veelal op de site van Watts te vinden is. Als ze dezelfde normen zouden aanhouden als waarmee ze proberen andere onderzoeken te bekritiseren, zouden ze de site van Watts werkelijk tot de grond toe afbranden.
Waarom doen ze dat dan niet? Een politieke keuze!
Terug naar Judith Curry. Wetenschappers behoren blijkbaar aan een bijkans onmenselijke moraal te voldoen, maar bloggers over wetenschap mogen doen wat ze willen. Misschien concludeert de blogosphere straks wel dat 2 + 2 = 5 ...
