Ik snap dat bewijs maar al te goed. Het is vasthouden dat de formulering en onderbouwing/definitie met veronderstelde formules van de huidige hypothese geen andere invalshoeken meer kan toelaten.
Dan snap je het juist niet. Het bewijs berust juist op het aannemen van de alternatieve theorie en dan maar kijken wat de logische consequenties daarvan zijn. Als die consequenties niet met de realiteit (kunnen) kloppen, is die alternatieve theorie blijkbaar onjuist.
Gnoompjes ontkennen AGW toch?
Ja; in plaats daarvan zouden ze het vriespunt van water magisch verlaagd hebben, en planten overal hebben aangezet tot eerder bloeien en fruiten en zo nog wat fysische gevolgen van de opwarming veroorzaken.
Aanleiding is 'ClimateGate', de gedachte dat de temperatuurgegevens van HadCru niet zouden kloppen. Daaruit zou volgen dat er hetzij géén of amper opwarming is (waar de Gnoompjes dus in werking treden), hetzij dat HadCru de opwarming te gering heeft opgegeven, wat eveneens absurd zou zijn.
Wat een mooi voorbeeld van een bewijs uit het ongerijmde is; hier bewijst het, zogezegd, dat ClimateGate een klare hoax is.
Dan zou het zo kunnen zijn dat aan CO2 wel eens te veel is gewaardeerd in het geheel. Ik zeg niet dat dat zo is, maar er is in de hypothese gewoonweg geen ruimte meer voor andere invalshoeken. Men onderbouwt de hypothese met formules en data en toont daarmee zogenaamd al het hele gelijk aan.
Heb je dan gemist dat het IPCC helemaal niet de hele opwarming aan CO2 toeschrijft? Maar een deeltje aan de zon en een deeltje aan de afname van 'global dimming'?
Mijn eigen speculatie is overigens de CO2-bijdrage mogelijk meer dan 100% van de opwarming verklaart, dat is te zeggen: bepaalde afkoelende factoren dik overcompenseert. Maar die speculatie hoor je nu van mij voor het allereerst. Het is ook echt maar een speculatie.
Dat is ook jouw stelligheid. Zo worden andere hypotheses niet snel meer serieus genomen.
Wanneer andere hypotheses eenmaal serieus genomen zijn, serieus zijn onderzocht en serieus afgewezen moesten worden - dat is namelijk de volgorde hier - gaan ze niet opnieuw serieus genomen worden. Kennis verwerven, heet dat. Natuurlijk komt dat stellig over. Met ratio en reden. De stelligheid is dus die van conclusies, niet die van vooroordelen. Daar doen wij wetenschappers immers zo min mogelijk aan - daar zijn we nou eenmaal wetenschapper voor.
Bericht laatst bijgewerkt: 05-03-2010 17:12
RR
