[...]
Ja, in feite wel. Dus een aanname doen en daaruit een absurd resultaat afleiden, ten bewijze dat die aanname niet klopt.
Als je dit type bewijs niet snapt, zul je nooit iets van een exacte wetenschap begrijpen.
Ik snap dat bewijs maar al te goed. Het is vasthouden dat de formulering en onderbouwing/definitie met veronderstelde formules van de huidige hypothese geen andere invalshoeken meer kan toelaten.
Kan ik ook zeggen dat Gnoompjestheorie 'zijn waarheid heeft'?
Nee. AGW bestaat, daar hebben we het over gehad. Alleen de mate waarin alles verklaard wordt, is het punt. Gnoompjes ontkennen AGW toch? Ik niet.
Alleen wolken en waterhuishouding, die factoren zouden naast AGW (waarin wolken ook een rol spelen, als feedbackfactor) wel eens een grotere rol kunnen spelen. Maar dan vanuit een andere invalshoek. Dus en/en. En broeikas en kosmische factor.
Dan zou het zo kunnen zijn dat aan CO2 wel eens te veel is gewaardeerd in het geheel. Ik zeg niet dat dat zo is, maar er is in de hypothese gewoonweg geen ruimte meer voor andere invalshoeken. Men onderbouwt de hypothese met formules en data en toont daarmee zogenaamd al het hele gelijk aan. Dat is ook jouw stelligheid. Zo worden andere hypotheses niet snel meer serieus genomen.
Of misschien wel serieus, maar er is geen ruimte meer voor in de theorie, immers alles is al verklaard in de stralingsbalansvergelijkingen en formulering van feedbackfactoren en ingevuld. Dat blijft hypothese vooralsnog, is mijn mening.
Bericht laatst bijgewerkt: 05-03-2010 16:55
