Je raakt met deze tekst en wat je net over Remko zei precies de kern van de wetenschap:
Je stelt een theorie/stelling op en daarna ga je hem toetsen, of liever: laat je hem toetsen door anderen. Nieuwe kennis moet de theorie dan ontkrachten. Tot die tijd staat de stelling. En dat heet wetenschap.
Natuurlijk is er altijd meer dat mensen niet weten, maar het mysterie van hetgeen we niet weten kun je niet als uitgangsbasis nemen.
Waarom denk jij dat jij beter weet hoe klimaatdata geinterpreteerd moeten worden dan klimatologen en zou je op basis van jouw eigen interpretatie de verantwoordelijkheid op je willen nemen om te stellen dat het morgen weer anders kan zijn mbt de opwarming?
Je stelt een theorie/stelling op en daarna ga je hem toetsen, of liever: laat je hem toetsen door anderen. Nieuwe kennis moet de theorie dan ontkrachten. Tot die tijd staat de stelling. En dat heet wetenschap.
Natuurlijk is er altijd meer dat mensen niet weten, maar het mysterie van hetgeen we niet weten kun je niet als uitgangsbasis nemen.
Waarom denk jij dat jij beter weet hoe klimaatdata geinterpreteerd moeten worden dan klimatologen en zou je op basis van jouw eigen interpretatie de verantwoordelijkheid op je willen nemen om te stellen dat het morgen weer anders kan zijn mbt de opwarming?
ik zou het alleen veel prettiger vinden als je het meer als vermoedens zou brengen in plaats van feiten. Het kan best dat er een kritiek punt is waarna alles heel erg versnelt, en misschien ook al gepasseerd zijn, maar misschien ook niet. Er zouden ook mechanisme kunnen zijn waar ik het bestaan niet van ken, die misschien juist alles zullen laten vertragen. Gezien die onzekerheid hou ik me liever aan die langere trend die in de klimatologie niet voor niets heel vaak gebruikt wordt. Bepaalde methoden, zoals het nemen van een 30 jarige trend zijn niet gekozen op basis van gegevens.
Bericht laatst bijgewerkt: 15-04-2010 17:04
