Okee.
Nu kan het in de toekomst voorkomen dat ik je toch weer erger met stellig gebrachte uitspraken.
In feite noemde Ernest al de reden: hoewel je als (quasi-)wetenschapper helemaal niet zo stellig wil overkomen, kan je het wel heel storend vinden om je tekst overal van 'in my opinion', 'volgens mij' enzovoort te voorzien. Dit geldt voor mij absoluut.
Wetenschappers onderling begrijpen dit perfect en storen zich er helemaal niet aan; hun instinct is immers om elke geboden stelling te toetsen en om zich te laten toetsen. Het 'volgens mij' (voorzien van argumenten, natuurlijk!) is gewoon bekend verondersteld.
Hieruit komen helaas veel misverstanden tussen wetenschappers en hun niet wetenschappelijke publiek voort. Ik erken dat ik dit type misverstand weleens onbedoeld bewerkstellig (hoewel ik wel degelijk ook weleens echt polemisch tekeer ga).
Er zijn twee uitzonderingen mbt de wetenschap: wiskunde en logica. In deze vakken is men uitermate stellig en heel zeker: met reden. Maar juist deze vakken worden daarom volgens sommige wetenschappers geen wetenschappen genoemd!
Nochtans kunnen ook in bijvoorbeeld de natuurkunde wel degelijk heel stellige uitspraken worden gedaan. Dat CO2 'iets met infrarood' doet is gewoon een feit en je kan ook niet anders dan dit als feit weergeven. Het gevolg, de klimaatverandering, is daarentegen inderdaad theorie, net zoals de evolutietheorie en net zoals het verband tussen roken en kanker.
Helemaal, volledig, honderd procent en duizend promille mee eens!! We leven in een ongelofelijk boeiende tijd en ik ben daar stapeldolblij mee
Ik zeg weleens dat ik liever een ijstijd had gehad, omdat ik van kou houd, maar in feite is dat flauwekul: ik heb dat toch niet voor het kiezen, en als ik van kou houd kan ik ergens gaan wonen of op vakantie waar 't is en nog heel lang blijven zal.
Nu kan het in de toekomst voorkomen dat ik je toch weer erger met stellig gebrachte uitspraken.
In feite noemde Ernest al de reden: hoewel je als (quasi-)wetenschapper helemaal niet zo stellig wil overkomen, kan je het wel heel storend vinden om je tekst overal van 'in my opinion', 'volgens mij' enzovoort te voorzien. Dit geldt voor mij absoluut.
Wetenschappers onderling begrijpen dit perfect en storen zich er helemaal niet aan; hun instinct is immers om elke geboden stelling te toetsen en om zich te laten toetsen. Het 'volgens mij' (voorzien van argumenten, natuurlijk!) is gewoon bekend verondersteld.
Hieruit komen helaas veel misverstanden tussen wetenschappers en hun niet wetenschappelijke publiek voort. Ik erken dat ik dit type misverstand weleens onbedoeld bewerkstellig (hoewel ik wel degelijk ook weleens echt polemisch tekeer ga).
Er zijn twee uitzonderingen mbt de wetenschap: wiskunde en logica. In deze vakken is men uitermate stellig en heel zeker: met reden. Maar juist deze vakken worden daarom volgens sommige wetenschappers geen wetenschappen genoemd!
Nochtans kunnen ook in bijvoorbeeld de natuurkunde wel degelijk heel stellige uitspraken worden gedaan. Dat CO2 'iets met infrarood' doet is gewoon een feit en je kan ook niet anders dan dit als feit weergeven. Het gevolg, de klimaatverandering, is daarentegen inderdaad theorie, net zoals de evolutietheorie en net zoals het verband tussen roken en kanker.
En ten tweede ik leef maar een keer en zou best wel iets heel drastisch, zoals de huidige verandering best wel eens zou kunnen worden, willen mee maken (en ja velen zullen dit stom van me vinden).
Helemaal, volledig, honderd procent en duizend promille mee eens!! We leven in een ongelofelijk boeiende tijd en ik ben daar stapeldolblij mee
Ik zeg weleens dat ik liever een ijstijd had gehad, omdat ik van kou houd, maar in feite is dat flauwekul: ik heb dat toch niet voor het kiezen, en als ik van kou houd kan ik ergens gaan wonen of op vakantie waar 't is en nog heel lang blijven zal.
RR
