Zelfs opperen dat het wel eens grotendeels een klimatologische cycles kan wezen of dat CO2 minder invloed heeft op het klimaat dan verwacht, óf erop wijzen dat de zon en oceanen een enorme invloed hebben op het klimaat zijn allemaal uit ten boze...
Je mag er rustig op wijzen dat oceanen een buffer vormen in ons klimaat, of dat de zon de belangrijkste invloed is op ons klimaat gedurende de afgelopen honderdduizenden jaren. Daar is niets mis mee. De discussie die nog wel eens ontstaat gaat met name over suggesties dat één van beiden, of allebei, een betere verklaring bieden voor de huidige opwarming dan de menselijk gedreven toename van spoorgassen, zoals CO2.
Dat zijn hele boude uitspraken, omdat de laatst genoemde verklaring wordt gesteund door een robuust, volledig consistent en compleet natuurkundig raamwerk dat al decennia een aantal van de zwaarste toetsen heeft doorstaan. Verder worden dingen graag herhaald: sommige alternatieve verklaringen komen consequent elk jaar meermaals terug, ondanks dat zij in alle eerdere gevallen al besproken zijn en veelal verworpen op een veelvoud aan gronden (meestal omdat zij strijdig zijn met het empirisch bewijsmateriaal, maar ook niet onregelmatig omdat zij conflicteren met andere natuurwetten).
Je kunt een heleboel
suggereren over het klimaat, wat ook veelvuldig wordt gedaan. Maar uiteindelijk gaat het erom of een suggestie ook te staven valt met bewijs en of het te rijmen valt met de bestaande natuurkundige fundamenten: met andere woorden, of het te
bewijzen* valt. Zoals gezegd komen veel alternatieve verklaringen die gesuggereerd worden, al dan niet in iets gewijzigde vorm, meermaals terug.
* = Iets zeer aannemelijk maken is in de natuurkunde een juistere benadering dan spreken over bewijzen, omdat bewijs een wiskundig concept is, dat binnen de natuurkunde niet alom toepasbaar is.
Er zijn een aantal mensen hier op het forum, waaronder ikzelf, die zich dagelijks bezig houden met de onderwerpen klimaat en klimaatverandering. Zij kennen de materie goed: de feiten, de theorieën en de bezwaren. Dat zij soms vurig reageren, is vooral een irritatie-impuls: 'daar gaan we weer', of 'alweer iemand die niet de feiten kent'. Veruit het meeste commentaar is gericht op de onwetendheid die ten grondslag ligt aan bepaalde berichten en suggesties, niet op het bericht of de suggestie zelf.
Ik kan enkel voor mijzelf spreken, maar mijn avonden worden vaak gevuld met bezoeken aan websites van vakbladen en academici, op zoek naar berichten die mijn begrip en kennis van het onderwerp aantasten en aanvullen. Daarbij lees ik, als mens, niets liever een studie die
aantoont of tenminste
aannemelijk maakt dat sommige dingen niet zo negatief zijn als zij soms worden voorgesteld. Daarbij moet opgemerkt worden dat elke connotatie, negatief of positief, in beginsel niet-wetenschappelijk is. Het zijn persoonlijke gevoelens, die zeer uiteen kunnen lopen. Zo heb ik zelf helemaal geen overheersend negatief gevoel bij de opwarming.
Gr. Ben
Quote selectie