Met die trend wordt uiteraard het smelten van het ijs bedoeld. En ja....wat is een trend van 3 jaar in een meetreeks die - gelet op de nauwkeurigheid - nog maar een jaar of 35 oud is.
Een nietszeggende trend is dat. Dat leer je dus op de natuurkunde opleiding, in het bachelorjaar. 'There are hints that the trend has changed direction'... die hints zijn er dus niet, als je tenminste -verantwoord- kijkt naar de cijfers. Of vraag het een willekeurige wiskundestudent, of werkelijk middels drie eindpunten in een volledige reeks van 35 tot 50 punten een trendbreuk te detecteren of zelfs te vermoeden valt. De context doet daarbij niet eens ter zake. Het antwoord ligt voor de hand.
Ik denk, dat het enige wat de man doet, is, aangeven dat het poolijs nimmer zal verdwijnen door het verschijnsel poolnacht en een signaal afgeven dat er de laatste jaren iets positievers waar te nemen valt.
Het eerste is een terecht punt, want dat wordt nog wel eens beweerd: dat de wetenschap roept dat het noordpoolijs in zijn geheel, voor altijd, zal verdwijnen. Maar dat is niet zo, de klimaatwetenschappers spreken alleen over de kans op ijsvrije zomers. Wat betreft dat er iets 'positievers' waar te nemen valt, daar kan je over twisten: het jaar 2007 was simpelweg een uitschieter, dus het feit dat 2008 en 2009 niet zo extreem uitvielen, is weinig opzienbarend. Het zou je bijna verbazen als het niet zo zou zijn, zelfs.
Maar daarin zit wat mij betreft wel degelijk nog iets positief: er was namelijk een heel klein kansje dat zo'n 'klap' naar beneden, zoals in 2007, een escalerend effect in gang zou zetten. Dat is niet gebeurd. Desondanks is de trend feitelijk niet veranderd, die blijft neerwaarts gericht als het gaat om het gemiddelde zeeijsoppervlakte.
Gr. Ben
Quote selectie