Ik dacht dat zuivere statistiek altijd is gebaseerd op een bepaald betrouwbaarheidsinteverval...
Betrouwbaarheid in de statistiek kan pas worden gewaarborgd wanneer er een grotere variantie en spreiding in het aantal meetpunten ligt!
Er is nog nooit zuivere statistiek uitgevoerd op één meting uit één meetpunt.... of je zou er een paar t en F-toetsen op los moeten laten.... maar dan zou je een ruis krijgen van enkele tientallen graden!
Het zou pas zuivere statistiek zijn, als we uit zouden gaan van meerdere meetpunten in dezelfde regio....
Of met landelijke gemiddeldes zouden de "landelijke" definities misschien wat beter tot zijn recht komen!
Maar ik heb er verder ook niet veel verstand van... dus corrigeer me alsjeblieft als ik het fout heb....
Of we hier over variantie, spreiding en F-toetsen moeten spreken, weet ik niet. Met statistiek bedoel ik hier: vergelijken van meetreeksen voor één plaats, in casu De Bilt. Die moeten we niet gaan mengen met andere metingen, bijvoorbeeld in Arcen. Een definitie voor De Bilt geldt niet voor Berlijn, Stockholm of Granada. Ook niet voor uithoeken van ons land.
Mooier zou het zijn als men altijd het gemiddelde van alle meetpunten in Nederland had genomen. Daar heeft het KNMI kennelijk nooit brood in gezien.
Groet,
Cees
