Weerwoord | Re : Dat men dat nu nog zegt is een beetje jammer idd, maar...

Dus ja, als de "weerkenners" (hobbyisten) erover speculeren, dan kan de media dat als waar aannemen wellicht. Misschien moet er eens voorzichtig worden gereageerd en niet steeds wat spannende woorden woorden geschreeuwd, ook op dit forum.

Ik denk niet dat dit forum dáár iets mee te maken heeft...
Het is al jaren zo dat wanneer er schade is door wind er in de media al snel het woord windhoos in de armen genomen wordt. In het verleden zijn er windhozen geweest die veel schade hebben aangericht en het klinkt (mede daarom) natuurlijk ook sensationeel. Tel daarbij dat journalisten natuurlijk snel een stukje moeten schrijven en net zo goed leken op weergebied zijn als de meeste lezers. Ze hebben de kennis niet en al helemaal niet de tijd om uit te vinden wat er nou feitelijk juist is. In het tegenwoordige internettijdperk kun je ook niet een paar uur wachten en ondertussen een expert bellen, want als jij het niet als eerste op het WWW zet doet een andere krant dat wel.

Het gebruik van steevast het woord windhoos bij iedere windschade in de media leidt trouwens tot grote ergernis van de 'weerkenners' hier, dus als de media zich wat van ons hier aan zouden trekken dan zouden ze de term windhoos ondertussen wel afgeleerd moeten zijn.

PS: Er wordt hier idd de laatste tijd wel erg veel gespeculeerd en men 'ziet' toch wel erg vaak bijzondere wolken of afwijkingen in radarbeelden. Een beetje scepsis en kritisch blijven denken tav je eigen waarneming is in dat soort dingen echt niet verkeerd. Vaak herken je dat soort dingen wel als je het 'in het wild' spot. En als het onduidelijk is laat het benoemen dan over aan de experts.