In een rechtszaak zou je met dit soort bewijzen/gevolgtrekking geen veroordeling kunnen bewerkstelligen.
Zeker wel. Uitgemaakte zaak, zou kunnen incasseren.
Dat de aarde opwarmt staat denk ik buiten kijf. Dat de mens daarvoor verantwoordelijk is, is met de huidige kennis volstrekt niet te bewijzen
Het is -nooit- te bewijzen. Het is wel zeer aannemelijk gemaakt. Zodanig, dat we kunnen stellen: aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
We kunnen alleen maar tot deze conclusie komen omdat het samenvalt met menselijke activiteiten. Dat is geen 'bewijs' maar een theoretische conclusie, van het niveau: in de 17e eeuw beleefde piraterij(op zee) zijn hoogtepunt en was het klimaat kouder; conclusie: piraterij zorgt voor een afkoeling van het klimaat...
Je bagatelliseert nu wel even de basis waarop de constatering steunt, dat de mens het grootste aandeel heeft geleverd in de opwarming van de afgelopen anderhalve eeuw. Daar is een ongelofelijke grote hoeveelheid fysisch(!) bewijs voor. Geen bijeengeraapt, fragmentarisch anekdotisch materiaal, zoals het groene Groenland om te 'bewijzen' dat de Middeleeuwen toch echt warmer waren dan nu. Alsof dat er ook toe doet: het gaat erom wáárom de temperatuur stijgt.
Het samenvallen van de opwarming met menselijke activiteiten, is op zichzelf geen aanwijzing dat er een relatie bestaat. Het gaat erom dat menselijke activiteiten zorgen voor uitstoot van koolstofdioxide van bepaalde isotoop, wat je kunt meten. Vervolgens wordt deze molecuul, voorheen relatief weinig voorkomend in de atmosfeer en natuurlijke koolstofcyclus (want fossiel opgeslagen in olie en aardgas), steeds vaker aangetroffen. Vrijwel gelijk in de mate die je verwacht bij absorptie van de uitgestootte hoeveelheid gas. Dát is tezamen een sterke aanwijzing. Het volstrekt ontbreken van aanwijzingen van uitstoot van een dergelijke hoeveelheid chemisch afwijkend CO2 door andere, potentiële (natuurlijke) bronnen, maken het plaatje al min of meer af.
Er is natuurlijk veel meer, puur fysisch, bewijs: de afkoeling van de stratosfeer, het stijgende pH-gehalte in de oceanen, de toenemende absolute vochtigheid, et cetera.
Maar daar ging het mij hier niet om; waar het mij omgaat is de overtuiging van de aanhangers van deze theorie, die dusdanig groteske vormen aanneemt dat ze twijfelaars (en dus elke vorm van gerede twijfel) al bij voorbaat in de hoek zetten, op deze manier een gezonde discussie (die heel zinvol zou kunnen zijn!) onmogelijk makend. Dit gedrag werkt bijzonder polariserend en staat het verder ontwikkelen van meningen en zelfs theorieën over hoe antropogeen het klimaat eigenlijk is behoorlijk in de weg.
Ik snap je punt. Alleen op dit forum, mijns inziens, komt het betrekkelijk weinig voor (of wel? Zeg het maar). Meningen die haaks staan op de heersende stroming worden niet verketterd of weggezet, maar serieus gelezen en besproken, mits zij ook enigszins serieus gebracht worden. Lees: met verdedigbare stellingen, onderbouwd met logica en feiten.
Als je een goed gefundeerd idee of theorie hebt, die ogenschijnlijk beter verklaard waarom de temperatuur is gestegen, corresponderend met alle waarnemingen, dan zeg ik: kom maar op. Laat maar zien. Overigens: mocht het kloppen, na het schrijven van een artikel en collegiale toetsing e.d., ben je m.i. gelijk gedoodverfd kandidaat voor de Nobelprijs.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 13-08-2010 10:57
