Nou, ik vind anders de eerste reactie op de vraag van Seppie al behoorlijk op het randje hoor. Niet het antwoord op de vraag op zich, maar de sneer er direct onder:"Welke van de twee geloof je niet?", die duidelijk insinueert dat je de antwoorden toch maar vooral wél voor waarheid aan moet nemen...
Het is heel simpel: het bestaan en de aard van feiten zijn in beginsel onbetwistbaar. Je kan wel verkiezen ze te accepteren, of niet. Thomas (Heverlee) posteerde twee voldongen feiten. Uit Seppie's verhaal trok Thomas heel duidelijk een conclusie: één of beide feiten moéten door Seppie worden verworpen, om zijn stelling mogelijk te maken.
Wie de schoen past, trekke hem aan, zou ik zeggen; maar het aan de man brengen van de theorie over antopogene globale opwarming is niet gebaat bij religieuze benadering er van, integendeel.
Absoluut. Gelukkig ook maar, dat er van dit laatste hier geen enkele sprake is
.Gr. Ben
P.S. buiten de wiskunde dient elk 'feit' opgevat te worden als zijnde een gebeurtenis of eigenschap die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is vastgesteld. Aan die voorwaarden voldoen de feiten die Thomas heeft genoemd.
