Het ander punt wat ik nog wil maken is dat met enig realiteitsbesef weten we daarmee nog steeds niet zeker óf we als mens wel iets aan de klimaatverandering kunnen doen en kun je je dus maar veel beter richten op het zo goed mogelijk bestrijden van de gevolgen van de klimaatverandering (want zelfs als we vandaag de CO2 uitstoot van de mensheid tot nul zouden reduceren is het onmogelijk om te voorspellen of de opwarming dan stopt). Daarmee zeg ik dus niet dat we maar lekker moeten blijven doormodderen met die CO2 uitstoot, maar ik pleit wel voor een veel bredere blik, en die mis ik alhier op het forum nog wel eens.
De wetenschap probeert natuurlijk ook een antwoord, zij het zeer voorzichtig, te formuleren op deze vraagstukken: valt klimaatverandering te mitigeren (bijsturen)? Bijvoorbeeld met geo-engineering. Los van de morele kant, zitten daar veel haken en ogen aan. Verder wordt, zoals jij al schrijft, toch echt vooral gekeken naar adaptatie: manieren van aanpassing. Hier is een apart rapport over van het IPCC (werkgroep II, over de 'impact' van klimaatverandering, kwetsbaarheden en adaptatie).
Ik ben helemaal vóór een brede blik over dit onderwerp c.q. probleemstuk. Eigenlijk gaat het ook helemaal niet over klimaat, dat is slechts een 'bijkomend' probleem. Aan de basis ligt het vraagstuk van energie, behoefte en productie, en in (nog) bredere zin ook de mogelijkheden en grenzen van (mis)bruik van natuurlijke bronnen. Daar zit niet alleen een wetenschappelijk aspect aan, ook een politiek, moreel en verlengd een levensbeschouwelijk aspect aan.
Er is wel degelijk een categorie posters die over de antropogene klimaatverandering geen enkele vorm van tegenspraak duldt, zoals je ze helaas globaal tegenkomt als het over deze discussie gaat.
Dit is vrij vaag. 'Een categorie posters'. Dat klinkt bijna als een diersoort dat je kunt herkennen aan z'n kleuren of geluid. Misschien beter: wie dan precies? Je kunt mensen toch rechtstreeks aanspreken op hun manier van posten.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 13-08-2010 10:50
