Tja, dit is wel een onverwachte wending in de discussie. Wetenschap verschaft zelden 100 % zekerheid. Als we juristen zouden moeten laten beoordelen of theorieen geldig zijn of niet komt de wetenschap krakend tot stilstand. Feit is, dat vrijwel iedere wetenschappelijke theorie een beperkt geldigheidsbereik heeft en een beperkte geldigheidsduur. Dat betekent niet dat alle theorieen achteraf helemaal fout blijken te zijn, maar meer dat theorieen vervangen worden door theorieen die veelomvattender zijn of onderdelen van de oorspronkelijke theorie rechtzetten. Stel dat we juristen zouden loslaten op de quantummechanica, de relativiteitstheorie of wat dan ook, dan zul je geen wetenschapper vinden die garandeert dat deze theorieen het ultieme antwoord geven op "life, the universe and everything". Er bestaat altijd de mogelijkheid dat ze vervangen worden door een overkoepelende theorie die beter werkt. Hoe kijkt een jurist hiernaar? Hoeveel onzekerheid accepteert een jurist nog? Waar ligt de grens? Ik ben zelf niet deskundig op kimaatgebied, maar ik verbaas me er wel over dat iedereen, ook zij die er aantoonbaar geen verstand van hebben, er toch een mening op na houdt. Dat vertroebelt de discussie enorm, want als leken zeker lijken te weten dat de mens de aarde niet opwarmt, wat moet een deskundige dan doen? Voor de honderdste keer de argumenten oplepelen? Discussies met leken leiden vaak nergens toe. Dat is niet arrogant bedoeld, maar meer een constatering dat niet iedereen het kennis- en denk-niveau heeft om een inhoudelijke bijdrage aan de klimaatdiscussie te kunnen leveren. Ook ik kom niet verder dan het herhalen van argumenten van anderen, hoewel ik misschien een fractie beter dan anderen begrijp hoe wetenschap werkt. Feit is dat een overweldigende meerderheid van deskundigen de hypothese steunt dat de mens een belangrijke bijdrage levert aan het opwarmen van de aarde, en alhoewel concensus niet hetzelfde is als bewijs (immers, er hoeft maar 1 persoon te zijn die een betere hypothese heeft), moet je wel met hele sterke argumenten komen om de huidige hypothese te vervangen door een andere. Bij mijn weten zijn alternatieve verklaringen niet in staat om de huidige opwarming te verklaren.
Paul
