Algemeen Verdieping
Foto's Uitgelicht Links
Zoek
Registreer Aanmelden

Re : Moeten we niet blij zijn met de lage vochtigheid?

Bericht van: karim (Ellezelles) , 08-06-2004 13:05 

hoge capes en LI, kortom veel pot.energie

doch veel overlast was sowieso niet te verwachten: te weinig dynamiek

en daarbij, moest er meer voch aanwezig geweest zijn, dan kon het verlopen dat de pot.onstabiliteit wat lager uitviel wegens meer hoge en middelhoge bewolking (minder uitstraling)
http://users.fulladsl.be/spb4195/
 
  antwoorden




Moeten we niet blij zijn met de lage vochtigheid?   ( 265)
Ruben (Grote Brogel) Heerlen -- 08-06-2004 12:42
Eigenlijk heb je volledig gelijk, Ruben!   ( 214)
Katya - As (B) ( 74m) -- 08-06-2004 12:51
Re : Niet verzekerd?   ( 217)
Herman (Schüttorf, Duitsland) -- 08-06-2004 12:55
Re : Niet verzekerd?   ( 196)
Wilber (Ulft) -- 08-06-2004 12:56
Re : Samenwerking   ( 190)
Herman (Schüttorf, Duitsland) -- 08-06-2004 12:59
Goed initiatief hoor...   ( 189)
Diederik (Ekeren, Antwerpen) -- 08-06-2004 13:03
Re : Goed initiatief hoor...   ( 182)
Ruben (Grote Brogel) Heerlen -- 08-06-2004 13:09
Re : Weer Skywarn 🙂   ( 186)
Herman (Schüttorf, Duitsland) -- 08-06-2004 13:14
Re : Weer Skywarn 🙂   ( 181)
Ruben (Grote Brogel) Heerlen -- 08-06-2004 13:24
Re : Belgen .. 🙂   ( 181)
Herman (Schüttorf, Duitsland) -- 08-06-2004 13:31
Re : Moeten we niet blij zijn met de lage vochtigheid?   ( 196)
karim (Ellezelles) -- 08-06-2004 13:05
Re : Moeten we niet blij zijn met de lage vochtigheid?   ( 177)
Ruben (Grote Brogel) Heerlen -- 08-06-2004 13:18
Re : Moeten we niet blij zijn met de lage vochtigheid?   ( 221)
Saskia (Wageningen) ( 11m) -- 08-06-2004 12:47
tja zeg.....   ( 211)
Wilber (Ulft) -- 08-06-2004 12:50
Re : tja zeg.....   ( 197)
Saskia (Wageningen) ( 11m) -- 08-06-2004 13:02