aan de resultaten van de huidige klimaatmodellen. Ik ben dus geen alarmist of gelovige. Ik heb pas nog een hele discussie met Ben gevoerd over de nauwkeurigheid van de gepresenteerde temperatuurstijgingen.
Twijfel moet er blijven en is naar mijn idee de motor van de voortgang in de klimatologie. Want geen enkele klimatoloog zal zeggen: "We zijn er!"
Dat betekent niet, dat de resultaten van de klimatologie onbelangrijk of verdacht zijn. Integendeel, zou ik zeggen. De resultaten geven steeds meer aanwijzingen dat het waarschijnlijk is dat de mens met zijn ongebreideld verstoken van fossiele brandstof (en misschien nog een paar zaken, zoals ontbossing) het klimaat verstoort en doet opwarmen.
Mikken op de meest onwaarschijnlijke optie, namelijk dat de mens er geen invloed op heeft, is vanwege de grote risico's een onverantwoorde keuze. Een kwestie van ethiek, zoals Lennart (Arnhem-zuid) in een reactie verwoordde. (Als ik hem tenminste goed begrijp)
Juist vanwege dat belang en het kiezen van een verantwoorde richting in ons beleid t.a.v. de CO2-produktie, kan ik mij bijzonder opwinden over mensen die met een paar leuk gevonden, doch ondeugdelijke argumenten en suggesties proberen voor het publiek de klimaatwetenschap onderuit te halen.
Natuurlijk, mijn toon was zeer scherp eergisteren, maar ik heb nog geen goed tegenargument gezien in de reacties op mijn pijnpunt:
De basis van de hele opwarmingstheorie, namelijk de wetten voor emissie en absorptie van ernergie door gassen (in casu CO2), wordt terzijde geschoven onder de verklaring: er zijn alternatieve theorieën. Ik zou die alternatieven dan wel eens willen zien, want die zijn er niet. Of je moet de natuurwetten terzijde schuiven. De theorie over de werking van CO2 in de atmosfeer is al voor het computertijdperk uitgewerkt en algemeen aanvaard. Dat ging niet zonder slag of stoot, want de heersende klimatologie heeft zich lang tegen de gedachte van menselijke invloed verzet.
Zo zijn er nog een paar punten van mij die ik niet weerlegd heb gezien, zoals: de afkoeling van de stratosfeer bevestigt de theorie van de invloed van broeikasgassen.
Ook het feit dat bij "de klimaatgek" gesuggereerd wordt, dat het logischer is dat de CO2-toename gevolg is van opwarming en geen oorzaak, blijft staan. Dit is een onjuiste suggestie, want het gaat niet dieper dan een oppervlakkige waarneming van de feiten uit de ijstijden. Daarmee zouden we een verantwoorde twijfel aan de klimaatwetenschap moeten hebben. Ik denk het niet, eenvoudig op basis van logisch denken en kennis van de natuurkunde.
Ik kom op het verdiepingsforum hier uitgebreid op terug.
Groet,
Cees
PS In tussen gaat het proces voort. Hoe lang blijven we poker spelen met de atmosfeer en het klimaat?
Quote selectie