[...]
Er is ook helemaal geen hyperhaast bij. De extra CO2 is nog lang niet uit de lucht al stopt de mensheid NU met de verbranding.
Overigens staat dit voor mij helemaal los van de realiteit van AGW. Deze realiteit ontkennen om je daarmee teweer te stellen tegen CO2-taksen en dergelijke is feitelijk absurd, en levert ons - ik chargeer - straks allemaal weerloos uit aan Al Gore.
Daar raak je het punt: een mening hebben over maatregelen, klimaatdiscussies en de theorie van der werking van CO2 in de atmosfeer worden veel te gemakkelijk door elkaar gegooid.
1. De AGW staat vast op basis van de bekende natuurwetten. Aan de consensus daarover ging een lang proces vooraf, van een eenling die riep in de woestijn tot een brede wetenschappelijke consensus.
2. Hoe het klimaat daarop reageert weten we niet met zekerheid, wel met waarschijnlijkheid.
3. Wat er moet gebeuren is een heel andere discussie maar moet gebaseerd zijn op 1. en 2.
Veel zgn scepsis t.o.v. de opwarming van het klimaat, die in 2. zou thuis horen, gaat met groot gemak tekeer tegen 1. en dat met onjuiste argumenten, drogredeneringen, etc. (Ja, logica lijkt inderdaad giftig)
Voor het grote publiek is dat onderscheid moeilijk of niet te maken. Ik ken zelfs mensen met een wetenschappelijke of fysisch-technische opleiding die daar in trappen.
Voor de meelezers:
Nog een opmerking over AGW: W betekent opwarming. Dat is opwarming in de breedste zin van het woord. De meer geabsorbeerde energie kan overal blijven waar het maar kan, bv in oceanen of gesmolten ijs. Bovendien zijn er meer factoren die invloed hebben op het klimaat. AGW betekent dus niet dat de wereldtemperatuur gestaag stijgt. Zgn sceptici grijpen een tijdelijk stagnering maar al te graag aan om hun gelijk te halen.
Groet,
Cees
Quote selectie