Dit wist ik niet. Ik ging er (onbewust) vanuit dat albedo alleen voor kortgolvige straling gold. Maar het is niet meer dan logisch dat het voor het gehele stralingsspectrum geldt. Terloops heb ik de albedo dus al genoemd bij de opmerking dat de emmisiviteit van de mistlaag niet gelijk is aan die van een zwarte straler. Interessante toevoeging. Ik wist niet dat wolken zoveel langgolvige straling konden reflecteren.
Nou ja, die cijfers komen van een parameterisatie schema (RRTM). Waarnemingen heb ik zo gauw niet kunnen vinden. Daarentegen scoort het RRTM wel heel goed met berekening van binnenkomende langgolvige straling, dus het zal de reflectie/verstrooiing ervan ook wel aardig hebben.
Ik zou dat niet willen onderschatten. In een heldere, vochtige nacht zonder mist kan zich toch een behoorlijke hoeveelheid dauw afzetten op het gras. Het gaat uiteindelijk om de hoeveelheid water die bij het afkoelingsproces ontstaat en de daarbij vrijgekomen energie komt ook bij dauwvorming in het systeem terecht. Eigenlijk zou je in de ochtend de waterinhoud in de mist en de neerslag moeten vergelijken met de pure dauw om een indruk van de condensatiewarmte van beide processen te krijgen.
Oh, het is zeker aardig wat dauw. Maar let je toch wel even op de schaal? Een volume van 50 meter hoog en een oppervlak van 100x100 meter zal vast een grotere totale gecondenseerde waterinhoud hebben dan 100x100 meter aan dauwafzet op gras
.Concreet: op een regulier grasveld in Nederland is de hoeveelheid dauw zo'n 4 mm per m² -per maand-, met waargenomen maxima tot 0,8 mm/m² in een nacht. Mist heeft een typische waterinhoud van 0,05 g/m³ aan vloeibare waterinhoud (zie hier). Verreken dat eens met het volume van goed ontwikkelde mist en vergelijk dat met de hoeveelheid dauw over hetzelfde oppervlak. Zit toch nog wel een aardige factor verschil in
.Educatieve avond zo. Ik ga slapen, een prettige nacht nog
.Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 11-10-2010 01:02
