Daarnaast, dat ijsbeerfiguur met de grafieken komt bij mij ook erg misleidend over.. Ik ben niet bekend met het onderwerp, heb het hierboven genoemde artikel ook (nog) niet gelezen, maar dit soort grafieken lijken wel erg gemanipuleerd...
Wat mij bijzonder tegenstaat is de schijnbaar willekeurige keuze voor de x-as. Ene keer van 1979-2008; dan van 2000-2008; dan weer 1990-2008, 1970-2005, 1900-2000, etc.. Iets zegt mij dat als dat allemaal over het zelfde tijdsbereik wordt geplot dat de 'bewijzen' dan wat minder overtuigend zouden zijn. Met dit soort figuren krijg je hier zelfs bij een eerstejaarsvak nog een onvoldoende
Dit lijkt me iets wetenschappelijker, spreekt het figuur met de ijsbeer toch een beetje tegen (alhoewel het bekende hockeystickfiguur ook al in twijfel is getrokken...)
En waarom wordt er bij een figuur over globar warming ('the world') figuren specifiek voor Australie gegeven? (# Cyclonen, neerslag)? Zo hadden ze ook de toename in neerslag in NL over apr-nu kunnen weergeven, dat was pas spectaculair geweest
Quote selectie
Wat mij bijzonder tegenstaat is de schijnbaar willekeurige keuze voor de x-as. Ene keer van 1979-2008; dan van 2000-2008; dan weer 1990-2008, 1970-2005, 1900-2000, etc.. Iets zegt mij dat als dat allemaal over het zelfde tijdsbereik wordt geplot dat de 'bewijzen' dan wat minder overtuigend zouden zijn. Met dit soort figuren krijg je hier zelfs bij een eerstejaarsvak nog een onvoldoende
Dit lijkt me iets wetenschappelijker, spreekt het figuur met de ijsbeer toch een beetje tegen (alhoewel het bekende hockeystickfiguur ook al in twijfel is getrokken...)
En waarom wordt er bij een figuur over globar warming ('the world') figuren specifiek voor Australie gegeven? (# Cyclonen, neerslag)? Zo hadden ze ook de toename in neerslag in NL over apr-nu kunnen weergeven, dat was pas spectaculair geweest
Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 29-07-2011 14:51
Bart vS - Hamburg / Wageningen