Als er ergens een ijsbeer natte voeten haalt is dat in diezelfde media vaak 'keihard bewijs' van AGW. Liefst met een zielig muziekje eronder.
On topic:
Als je de implicaties van dit onderzoek even op je in laat werken (lees het origineel even op de link die Rutger postte) zul je het met me eens moeten zijn dat een belangrijk deel van de theorieën niet op de schop gegooid, maar wel verbeterd dient te worden.
Als het allemaal klopt he? Ook peer-reviewed onderzoeken hebben vaker naast de wetenschappelijke pot gepist.
Inderdaad, gelijk aan het begin van de conclusie/discussie staat al:
"We have shown clear evidence from the CERES instrument that global temperature variations
during 2000–2010 were largely radiatively forced. Lag regression analysis supports the interpretation
that net radiative gain (loss) precedes, and radiative loss (gain) follows temperature maxima (minima).
This behavior is also seen in the IPCC AR4 climate models."
Het gedrag zoals geobserveerd met de satelliet komt overeen met de modellen, alleen reageren de modellen trager en wat zwakker.
Er moet wat meer pit in.
De huidige modellen beschrijven het temperatuurverloop tot dus ver ook heel aardig, het zou wel erg raar zijn als blijkt dat ze volkomen verkeerd zijn.
En wat de modellen allemaal berekenen staat uiteraard volkomen los van wat een thermometer meet, Henk's grafiek in de verdieping blijft gewoon hetzelfde. Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 29-07-2011 14:59