Het is toch ook weergerelateerd en gebaseerd op een verwachting.
Is het nodig om op elk bericht gefundeerd een pak m beet 20 regels te schrijven? Dat jij je irriteert aan dit soort postings zegt natuurlijk meer over jou dan over de postings an sich, iedereen zal zich weer ergens anders aan storen.
En daarbij, met zo een veelzijdig forum als dit staan er genoeg inhoudelijk diepgaande postings en kan je niet verwachten dat elke reactie de uitstraling heeft van een scriptie. Daarbij wordt er m.i. ook prima en strak gemodereerd.
Nee, wat mij betreft een persoonlijke missie uit onbehagen. Mag natuurlijk, daar is dit forum ook voor
1. Indirect is het weergerelateerd, dat klopt.
De forumregels vragen echter om inhoudelijk postings te doen en geen ongefundeerde one-liners
Ik lees niets over de weergerelateerde inhoud in deze posting.
2. Of er 20 regels in moeten staan? Dat is het punt niet. Kun je gewoon op mijn punt ingaan? Het gaat om de vraag of een posting op het hoofdforum inhoud moet hebben op weergebied. En of simpel zeggen dat er ergens iets staat dat inhoudsloos is ook aan aan het kriterium "inhoud" voldoet.
Simpel Piet bashen zonder argumenten is te gemakkelijk en heeft niets met de gewenste inhoud van een weerforum te maken.
3. Het zegt iets over mij. Ik zie graag iets over het weer op dit forum. Niet een goedkoop anderen naar beneden halen.
Als de inhoud van Piets weerberichten echt zo slecht zou zijn, laat het dan liggen en post echt over het weer.
Wat is er de bedoeling van om dit soort postings te doen?
4. Ik zit hier helemaal niet op scripties te wachten. Maar een onbeargumenteerde one-liner waarin iemand wordt gediskwalificeerd is weer het andere uiterste.
5. Welke missie zou ik hebben?
groet,
Cees Quote selectie