Ik heb ook professionals die zich niet aan hun feitelijke kennis houden niet hoog zitten. Prima als je een wetenschapper bent die aan het graven is, maar die delen hun progressie vaak juist niet. Ze komen pas ergens mee naar buiten als ze echt denken iets te hebben gevonden. Was het niet dezelfde Matt Hugo die met die flauwekul maandverwachting van Ec aankwam een paar dagen geleden? Hoor je niks meer van en dat is tekenend, uiteraard voor wie er oog voor heeft.
Margot Ribberink, ook een professional. Zat zij niet vorig jaar of het jaar daarvoor bij Pauw en Witteman die flauwekul van die strenge winter die gaande was te verkondigen?
Er zijn er maar héél weinig die echt wat betekenen voor de wetenschap. De rest rommelt wat aan met bestaande kennis. Prima, maar daar komt dus vrijwel nooit iets bruikbaars uit. Dat zij die informatie direct delen spreekt wat dat betreft boekdelen. Dat jij dat soms hier op het forum plaatst en dat een aantal dat zeer interessant vindt zegt niets over de wetenschappelijke waarde ervan. Totdat die bewezen is , weet je ook niet welke informatie op feitelijke waarheid gebaseerd is en wat maar gewoon giswerk is.
Ik heb er niets tegen dat mensen beredeneerd giswerk interessant vinden, maar mijns inziens gaat onder andere van jouw postings waarin je mensen aanhaalt de suggestie uit dat het meer waard is dan al dan niet beredeneerd giswerk. Dat heb ik er wel op tegen. En dat is niets denigrerends naar de mensen toe die zich trachten te verdiepen in bepaalde materie.
Uit de forums waar ik het van heb, komen ook profs (zoals matt hugo) en die hebben alleen maar lof voor zulke bijdrages.
