Allereerst vind ik het wonderlijk vanuit jouw mond te horen of iets al dan niet denigrerend is. Als er iemand op dit forum is die aangesproken wordt over zijn toon en daar vaak 'ruzie' c.q. woorden over heeft omdat het denigrerend overkomt dan ben jij het. Ik moest er in ieder geval wel om lachen, ik hoop dat je genoeg zelfkennis hebt om hetzelfde te doen. Misschien maakt het je zelfs wel expert op dat vlak en heb je er meer kaas van gegeten dan ik 
Anyway. Bij deze mijn reactie op je bericht.
Je hebt een feitelijke insteek als het om meteorologie gaat. Wat mij betreft doorgaans een prima insteek. Over 10 dagen zeggen dat het 8c wordt is onzin. Zoiets dient ook gezegd te worden als iemand dat met alle stelligheid brengt. Punt is echter dat hier op het forum het met die stelligheid wel mee valt. Meer to the point, in de berichten van Stewart, Chio e.d. zullen zij dat nooit zo zeggen en zeker niet bedoelen.
Daarnaast is het in de meteorologie -zoals in bijna alle wetenschappen- zo dat er wel eens ontwikkelingen plaatsvinden aan de randen van wat we weten. In dat vlak gebeurt het creatieve denken, waarin er sprake is van aannames, experimenteren e.d.. En daarnaast is het zo dat de interpretatie van bijv. onderzoek vaak multi interpretabel is. Toepassing daarvan kan ook op verschillende manieren worden uitgelegd.
M.b.t. Matt Hugo.
Matt Hugo is zo vriendelijk om de EC32 (die eigenlijk niet beschikbaar is omdat het als professioneel product wordt verkocht) met ons te delen en zijn mening er over te geven. Dat doet hij bij een slechte EC of goede EC. Jouw insteek is dat het een waardeloos stuk informatie is. Waarschijnlijk refereer je dan naar een uitspraak van Ben daar over mbt West Europa. Ik vind het prima dat Matt het met ons deelt, en realiseer me ook dat de waarde er van gering is. Het is experimenteel, en als zodanig moet je het ook zien.
Je stelt dat we er niks meer over horen? Volg je hem op Twitter? Neem je de moeite om te weten wie hij is? Lees je zijn bijdrages op Netweather? Wel eens gedacht dat EC32 1x in de week uitkomt? En dat er in de tussentijd daarover weinig te vertellen is? Maar nee, wat je doet, is het meteen verdacht maken met een opmerking als 'Matt Hugo die met die flauwekul maandverwachting van Ec aankwam een paar dagen geleden? Hoor je niks meer van en dat is tekenend, uiteraard voor wie er oog voor heeft'.
En wie heeft er oog voor? Jij? Op basis waarvan?
Vervolgens maak je een keiharde sneer naar de wetenschap.
Er zijn er maar héél weinig die echt wat betekenen voor de wetenschap. De rest rommelt wat aan met bestaande kennis. Prima, maar daar komt dus vrijwel nooit iets bruikbaars uit.
1) Hoe weet je dat er maar weinig zijn die er toe doen? 2) Wie zijn dat dan? 3) Waar baseer je dat op?
Verder schrijf je:
Dat zij die informatie direct delen spreekt wat dat betreft boekdelen. Dat jij dat soms hier op het forum plaatst en dat een aantal dat zeer interessant vindt zegt niets over de wetenschappelijke waarde ervan. Totdat die bewezen is , weet je ook niet welke informatie op feitelijke waarheid gebaseerd is en wat maar gewoon giswerk is.
De mensen die ik aanhaal zijn geen wetenschappers. Dat je dat niet weet, is voor mij wel veelzeggend. Dat is ook wat ik Walter kwalijk neem. Ergens een oordeel over hebben zonder te weten waar het daadwerkelijk over gaat, je niet open te stellen, maar meteen af te branden. Met daarnaast het nadelige effect op het leerproces hier met z'n allen op het forum. Het destructieve waar ik het al eerder over had.
Verder:
Ik heb er niets tegen dat mensen beredeneerd giswerk interessant vinden, maar mijns inziens gaat onder andere van jouw postings waarin je mensen aanhaalt de suggestie uit dat het meer waard is dan al dan niet beredeneerd giswerk. Dat heb ik er wel op tegen. En dat is niets denigrerends naar de mensen toe die zich trachten te verdiepen in bepaalde materie.
Dat is een perfect voorbeeld waarin je verkeerd interpreteert. Goed dat je het zegt, dat geeft mij de mogelijkheid om het recht te zetten. Namelijk dat het ene beredeneerde giswerk het andere niet is. Voorbeeld. Najaar 2010 gaf Ben voor een groep een presentatie over de mogelijkheden van winterweer voor de winter van 2011. Met een aantal aspecten kwam hij tot een bepaalde conclusie. Zijn mening in deze nam ik meer serieus dan een iemand die zegt dat de mollen diep onder de grond zitten en dat ze dat ook in herfst van 1962 deden. Je voelt wel aan, dat je beide beredeneerde giswerken zou kunnen noemen. En toch zal ook jij de ene meer serieus nemen dan de andere, toch? Hoe serieus vervolgens iemand het neemt, dat is de verantwoordelijkheid van de persoon zelf. En daar zit uiteraard een zekere gradatie in.
Feitelijk zou Ben niks over de winter van 2011 kunnen zeggen. 'Punt' zou je kunnen zeggen. Einde verhaal. Als ik je goed begrijp min of meer wat je vindt (bij feiten houden).
Spelenderwijs, ruimte nemend en met de nodige voorbehouden (zoals Stewart bijv. ook doet, en hoe vaak wetenschap 'werkt') en zonder stellig worden, wat meer onzekerheid toelaten (bij feitelijkheden houden is onzekerheidsreductie!) kon hij tot een redelijke onderbouwing komen. Is dat een probleem dat hij het niet 100% weet? Nee, volgens mij niet. Het is vermakelijk, het traint je denken en het is boeiend. Het brengt ons als groep die daar toen zaten tijdens de meeting verder. Want als Ben jouw opvatting had gehuldigd. Dan was het een korte presentatie geworden En nu hebben de aanwezigen een nuttige en aangename dag gehad. Al pratende (schrijvende) leer je vaak het meest.
Je speelt dus met informatie op een ludieke manier, probeer het luchtige daarin ook te zien. Ik neem Stewarts woorden dus niet als de heilige waarheid. Dat doen ze zelf ook niet. Ze stellen vragen aan elkaar, corrigeren elkaar, geven elkaar de nieuwste publicaties door. Zo creëer je een levendig forum waarin w/ze van elkaar leren. Ik neem de bespiegelingen van ze mee, in mijn eigen denkproces, daarmee rekening houdend, dat er verschillende informatiebronnen zijn. Zoals ik bijv. Victors overwegingen ook interessant vind of die van A3 en EC seizoensverwachting.
Ik mis zulke onderbouwingen hier, mede daarom breng ik ze in. Wat ik begreep waren die er vroeger meer. Zonde toch? En dan komt Wallie met opmerkingen over dat het onzin is. 1) Dan snap je niet wat er bedoelt wordt (operationeel verwarren met 10 dagen of meer of slechts in de kantlijn) 2) Staat ook haaks tegen verlangen naar meer verdieping 3) Reagerend uit (onterechte) angst dat goed geïnformeerde posters weg gaan.
Nog even over denigrerend.
Poolwervel gluren is als voorspeller zinloos. Eigenlijk alleen bruikbaar om uit te zoeken waarom het nu allemaal zo gegaan is na afloop. Al die angelsaksische "hypers" die je hier nog wel eens voorbij ziet komen kun je wat mij betreft 100% negeren wanneer het om de operationele meteorologie gaat.
Als er zoiets gesteld wordt, dan praat je minachtend over mensen die daar werk van maken. Arrogant (?), denkende dat je het allemaal weet. Terwijl al blijkt uit de vergissing operationeel en >10 dagen dat hij nauwelijks de moeite neemt om zich er in te verdiepen. En ook dat vind ik denigrerend, een mening hebben over iets zonder dat je weet waar het in deze over gaat.
Anyway. Bij deze mijn reactie op je bericht.
Je hebt een feitelijke insteek als het om meteorologie gaat. Wat mij betreft doorgaans een prima insteek. Over 10 dagen zeggen dat het 8c wordt is onzin. Zoiets dient ook gezegd te worden als iemand dat met alle stelligheid brengt. Punt is echter dat hier op het forum het met die stelligheid wel mee valt. Meer to the point, in de berichten van Stewart, Chio e.d. zullen zij dat nooit zo zeggen en zeker niet bedoelen.
Daarnaast is het in de meteorologie -zoals in bijna alle wetenschappen- zo dat er wel eens ontwikkelingen plaatsvinden aan de randen van wat we weten. In dat vlak gebeurt het creatieve denken, waarin er sprake is van aannames, experimenteren e.d.. En daarnaast is het zo dat de interpretatie van bijv. onderzoek vaak multi interpretabel is. Toepassing daarvan kan ook op verschillende manieren worden uitgelegd.
M.b.t. Matt Hugo.
Matt Hugo is zo vriendelijk om de EC32 (die eigenlijk niet beschikbaar is omdat het als professioneel product wordt verkocht) met ons te delen en zijn mening er over te geven. Dat doet hij bij een slechte EC of goede EC. Jouw insteek is dat het een waardeloos stuk informatie is. Waarschijnlijk refereer je dan naar een uitspraak van Ben daar over mbt West Europa. Ik vind het prima dat Matt het met ons deelt, en realiseer me ook dat de waarde er van gering is. Het is experimenteel, en als zodanig moet je het ook zien.
Je stelt dat we er niks meer over horen? Volg je hem op Twitter? Neem je de moeite om te weten wie hij is? Lees je zijn bijdrages op Netweather? Wel eens gedacht dat EC32 1x in de week uitkomt? En dat er in de tussentijd daarover weinig te vertellen is? Maar nee, wat je doet, is het meteen verdacht maken met een opmerking als 'Matt Hugo die met die flauwekul maandverwachting van Ec aankwam een paar dagen geleden? Hoor je niks meer van en dat is tekenend, uiteraard voor wie er oog voor heeft'.
En wie heeft er oog voor? Jij? Op basis waarvan?
Vervolgens maak je een keiharde sneer naar de wetenschap.
Er zijn er maar héél weinig die echt wat betekenen voor de wetenschap. De rest rommelt wat aan met bestaande kennis. Prima, maar daar komt dus vrijwel nooit iets bruikbaars uit.
1) Hoe weet je dat er maar weinig zijn die er toe doen? 2) Wie zijn dat dan? 3) Waar baseer je dat op?
Verder schrijf je:
Dat zij die informatie direct delen spreekt wat dat betreft boekdelen. Dat jij dat soms hier op het forum plaatst en dat een aantal dat zeer interessant vindt zegt niets over de wetenschappelijke waarde ervan. Totdat die bewezen is , weet je ook niet welke informatie op feitelijke waarheid gebaseerd is en wat maar gewoon giswerk is.
De mensen die ik aanhaal zijn geen wetenschappers. Dat je dat niet weet, is voor mij wel veelzeggend. Dat is ook wat ik Walter kwalijk neem. Ergens een oordeel over hebben zonder te weten waar het daadwerkelijk over gaat, je niet open te stellen, maar meteen af te branden. Met daarnaast het nadelige effect op het leerproces hier met z'n allen op het forum. Het destructieve waar ik het al eerder over had.
Verder:
Ik heb er niets tegen dat mensen beredeneerd giswerk interessant vinden, maar mijns inziens gaat onder andere van jouw postings waarin je mensen aanhaalt de suggestie uit dat het meer waard is dan al dan niet beredeneerd giswerk. Dat heb ik er wel op tegen. En dat is niets denigrerends naar de mensen toe die zich trachten te verdiepen in bepaalde materie.
Dat is een perfect voorbeeld waarin je verkeerd interpreteert. Goed dat je het zegt, dat geeft mij de mogelijkheid om het recht te zetten. Namelijk dat het ene beredeneerde giswerk het andere niet is. Voorbeeld. Najaar 2010 gaf Ben voor een groep een presentatie over de mogelijkheden van winterweer voor de winter van 2011. Met een aantal aspecten kwam hij tot een bepaalde conclusie. Zijn mening in deze nam ik meer serieus dan een iemand die zegt dat de mollen diep onder de grond zitten en dat ze dat ook in herfst van 1962 deden. Je voelt wel aan, dat je beide beredeneerde giswerken zou kunnen noemen. En toch zal ook jij de ene meer serieus nemen dan de andere, toch? Hoe serieus vervolgens iemand het neemt, dat is de verantwoordelijkheid van de persoon zelf. En daar zit uiteraard een zekere gradatie in.
Feitelijk zou Ben niks over de winter van 2011 kunnen zeggen. 'Punt' zou je kunnen zeggen. Einde verhaal. Als ik je goed begrijp min of meer wat je vindt (bij feiten houden).
Spelenderwijs, ruimte nemend en met de nodige voorbehouden (zoals Stewart bijv. ook doet, en hoe vaak wetenschap 'werkt') en zonder stellig worden, wat meer onzekerheid toelaten (bij feitelijkheden houden is onzekerheidsreductie!) kon hij tot een redelijke onderbouwing komen. Is dat een probleem dat hij het niet 100% weet? Nee, volgens mij niet. Het is vermakelijk, het traint je denken en het is boeiend. Het brengt ons als groep die daar toen zaten tijdens de meeting verder. Want als Ben jouw opvatting had gehuldigd. Dan was het een korte presentatie geworden
En nu hebben de aanwezigen een nuttige en aangename dag gehad. Al pratende (schrijvende) leer je vaak het meest.Je speelt dus met informatie op een ludieke manier, probeer het luchtige daarin ook te zien. Ik neem Stewarts woorden dus niet als de heilige waarheid. Dat doen ze zelf ook niet. Ze stellen vragen aan elkaar, corrigeren elkaar, geven elkaar de nieuwste publicaties door. Zo creëer je een levendig forum waarin w/ze van elkaar leren. Ik neem de bespiegelingen van ze mee, in mijn eigen denkproces, daarmee rekening houdend, dat er verschillende informatiebronnen zijn. Zoals ik bijv. Victors overwegingen ook interessant vind of die van A3 en EC seizoensverwachting.
Ik mis zulke onderbouwingen hier, mede daarom breng ik ze in. Wat ik begreep waren die er vroeger meer. Zonde toch? En dan komt Wallie met opmerkingen over dat het onzin is. 1) Dan snap je niet wat er bedoelt wordt (operationeel verwarren met 10 dagen of meer of slechts in de kantlijn) 2) Staat ook haaks tegen verlangen naar meer verdieping 3) Reagerend uit (onterechte) angst dat goed geïnformeerde posters weg gaan.
Nog even over denigrerend.
Poolwervel gluren is als voorspeller zinloos. Eigenlijk alleen bruikbaar om uit te zoeken waarom het nu allemaal zo gegaan is na afloop. Al die angelsaksische "hypers" die je hier nog wel eens voorbij ziet komen kun je wat mij betreft 100% negeren wanneer het om de operationele meteorologie gaat.
Als er zoiets gesteld wordt, dan praat je minachtend over mensen die daar werk van maken. Arrogant (?), denkende dat je het allemaal weet. Terwijl al blijkt uit de vergissing operationeel en >10 dagen dat hij nauwelijks de moeite neemt om zich er in te verdiepen. En ook dat vind ik denigrerend, een mening hebben over iets zonder dat je weet waar het in deze over gaat.
Bericht laatst bijgewerkt: 17-01-2012 17:53
„Et nul ne se connait tant qu'il n'a pas souffert, „C'est une dure loi, mais une loi suprème, „Vieille comme le monde et la fatalité, „Qu'l nous faut du malheur regevoir le baptéme, ~Et qu'a ce triste prix tout doit étre acheté. „Les moissons pour murir out besoin de rosée, „Pour vivre et pour sentir l'homme a besoin de pleura, „La joie a pour symbole une plante brisée, „Humide encore de pluie et couverte de fleurs."
