Ik heb geen pasklaar antwoord. Mijn vraag is wel: als je over volume spreekt, bedoel je dan extent of area? Dat maakt wel verschil.
Als er veel gaten in het ijs zitten en de bedekking is minimaal 15%, dan behoort dat gebied bij de extent. Is er veel "gatenijs" dan zien we een verminderd ijsoppervlak niet terug in een kleiner extent.
In verschillende jaren optredend verschil van 10% in het extent kan in werkelijkheid een groter of kleiner verschil in opppervlak betekenen. Een beetje oppassen dus met het rekenen met deze getallen.
Voorbeeld:
jaar 2 heeft 10% minder extent dan jaar 1.
Het aandeel "gatenijs" is echter in jaar 1 aanzienlijk groter, bv 20% van het totaal meer. Die 20% "gatenijs" zal ongeveer 10% minder effectief oppervlak beteken. Daarmee is het verschil tussen de jaren verklaard; het effectieve oppervlak is niet veranderd.
Het verschil in volume komt dan op rekening van het verschil in dikte. Ik weet trouwens niet of bij die dikte-schatting alleen vast ijs of ook "gatenijs" wordt meegenomen.
Kortom: een gecompliceerde verhouding tussen extent, volume en dikte.
groet,
Cees
Quote selectie