Het valt me op dat de spreiding van de resultaten zo groot is, dat het gemiddelde weinig zegt. Het is niet meer en minder dan een gemiddelde. Wel blijkt duidelijk dat de afwijkingen groot zijn (vooral bij Tn) en dat er ook geen verbetering in zit de afgelopen jaren. Conclusie is dan ook dat het nog steeds weinig zin heeft om de temperatuurkaartjes van GFS te bekijken...
Dat vind ik wat te kort door de bocht. Wat Sjoerd niet schrijft, maar volgens mij nog wel het geval is, is dat hij zijn 'ruwe' cijfers haalt uit de kaartjes van GFS van WetterZentrale, waarin de temperatuur wordt gegeven in kleurcategorieën die twee graden beslaan (bijvoorbeeld 12-14 graden). Volgens mij neemt hij daarbij de middelste waarde. Zelfs als het model precies juist zou zitten in de ruwe uitvoer, bijvoorbeeld 12,1 graden, zorgt Sjoerd's benadering (categorie 12-14, aanname 13 graden) voor een onnauwkeurige modelverificatie. Er wordt immers al een willekeurige fout geïntroduceerd doordat niet de ruwe verwachting wordt gebruikt.
Voor Sjoerd zijn eigen doeleinden is het wel geschikt, omdat hij zijn verwachting ook op dezelfde manier maakt. Maar je kan GFS dus niet goed afrekenen op deze cijfers.
Bij Weerplaza voeren we continu verificatie op GFS uit en onze ervaring is dat het model niet veel onderdoet voor ECMWF in Nederland. Het heeft wel zijn eigenaardigheden in bepaalde weersituaties, maar dat heeft elk model. De problemen bij GFS zitten veel meer in de behandeling van wolken en neerslag, die uiteraard weer gevolgen voor de temperatuur hebben. Als het model met wolken en neerslag goed zit, gaat de temperatuur ook bijna altijd goed.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 21-10-2012 22:28
