Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC

Bericht van: Hein (Rhoon/Schiedam) , 02-02-2013 12:26 

Op basis van deze kaarten, hou ik ook om dezelfde reden een slag om de arm, Joki 5+ zal ik zeggen, ik ben benieuwd naar de verdere ontwikkelingen 🙂.



Een zes als JOKI is volgens mij wel reeël. Ik blijf echter sceptisch. We zijn (zoals zo vaak) afhankelijk van een precair samenspel tussen wat laagjes, een enorm oceaanhoog en een stevige Rus die pas meehelpt als de situatie bij IJsland verbetert. Vaak zeggen kenners dat lagedrukgebieden het weer sturen, die hogen zijn maar bijzaak. Dit lijkt weer zo'n schoolvoorbeeld. Tussen de opers van GFS en EC zit op +120 slechts een gering verschil, wat erop wijst dat het buiten de betrouwbare termijn nog alle kanten op kan. Waar gaat het goed of juist mis?

Op +144 ligt volgens mij de sleutel.



Kijk links op de kaart, de situatie boven zee in de buurt van Newfoundland. Bij EC komt aan de oostflank van die langgerekte lagedrukzone nét genoeg WA tot stand om bij Groenland en IJsland drukstijgingen op te wekken. De kettingreactie die dán ontstaat, laat uiteindelijk Russische drukinvloeden toe tot boven Scandinavië. Bij een ruimende wind zal het snel kouder worden.

Nu GFS, weer op +144. Er is totaal geen WA-laag te zien. Het is er wel geweest, maar het heeft zich snel verplaatst richting Groenland. De enorme bel koude lucht geeft het logge Azorenhoog geen schijn van kans. Het wordt richting onze omgeving gedrukt; wég kansen op een hogedrukgordel.



Gematigd optimisme is op zijn plaats, maar ik zou niet durven zeggen welk van deze twee scenario's op dit moment de meeste kans van slagen maakt.
Sun, slippers, crows, cacti, cicades, camels and sandals.

Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 1319)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 02-02-2013 12:27
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 563)
Hein (Rhoon/Schiedam) -- 02-02-2013 12:26
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 554)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:29
Ik vertrouw EC, maar wil GFS niet negeren   ( 851)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 02-02-2013 12:32
Heeft alles met dat laagje te maken.   ( 441)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:41
  +10  
Robin (Tiel) -- 02-02-2013 12:37
Re : resolutie ec vs gfs   ( 434)
Jan (Brugge) -- 02-02-2013 12:42
Re : resolutie ec vs gfs   ( 353)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:44
  Zie bijdrage Ben onlangs.  
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:45
Re : Zie bijdrage Ben onlangs.   ( 283)
Jan (Brugge) -- 02-02-2013 12:52
  EC is maar liefst 125% hoger in resolutie dan GFS!! 🙂  
Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 14:55
Re : EC is maar liefst 125% hoger in resolutie dan GFS!! 🙂   ( 124)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 16:09
Re : resolutie ec vs gfs   ( 193)
lennert (delft) -- 02-02-2013 13:32
  GFS schat het logge azoorhoog altijd te sterk in  
Wim (Oudewater) -- 02-02-2013 12:33
Van waar komt dit fabeltje nu weer?   ( 459)
Steven (Gavere) ( 10m) -- 02-02-2013 12:36
Niet alleen een Azoor, hogen ontwikkelen makkelijker bij GFS   ( 321)
Wim (Oudewater) -- 02-02-2013 13:13
ook ec vind ik niet goed   ( 497)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 12:54
Re : Veel meer potentie   ( 358)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 02-02-2013 12:56
Hetgeen je nu zegt komt aardig overeen met de   ( 345)
Richard (Rijssen) -- 02-02-2013 12:56
puur kijkend naar de pluim (De Bilt)   ( 558)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 13:08
Re : Hetgeen je nu zegt komt aardig overeen met de   ( 307)
Katya - As (B) ( 74m) -- 02-02-2013 13:08
niet eens   ( 277)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 13:10
Pluim 7 januari   ( 390)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 14:08
Dan vind ik die van nu zelfs beter... 😀   ( 271)
Robin (Tiel) -- 02-02-2013 14:11
Re : ook ec vind ik niet goed   ( 239)
lennert (delft) -- 02-02-2013 13:03
  Dat niet alle leden mee gaan is inherent aan de termijn  
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 13:22
Ik volg EC en UKMO   ( 558)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 02-02-2013 12:58
kan ook geen uitgemaakte zaak zijn   ( 272)
sebastiaan (bussum) -- 02-02-2013 13:02
Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn   ( 217)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 02-02-2013 13:03
Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn   ( 176)
Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 02-02-2013 13:28
Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn   ( 114)
Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 15:00
Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn   ( 130)
Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 02-02-2013 15:30
Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn   ( 101)
Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 15:59
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 160)
Herman (Overloon) -- 02-02-2013 13:24
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 144)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 13:28
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 103)
Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 02-02-2013 13:52
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 83)
Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 02-02-2013 15:10
GFS is een slecht model   ( 242)
Koen (Wageningen) -- 02-02-2013 14:23
Toevoeging : GFS is een slecht model   ( 186)
Koen (Wageningen) -- 02-02-2013 14:27
"OT" Feitelijk maken de Amerikanen maar 1 ding goed:   ( 190)
Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 14:29
Re : GFS is een slecht model   ( 95)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 02-02-2013 18:18
Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC   ( 155)
Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 14:53