Weerwoord | Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC

Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 1319)

Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 02-02-2013 12:27

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 562)

Hein (Rhoon/Schiedam) -- 02-02-2013 12:26

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 554)

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:29

Ik vertrouw EC, maar wil GFS niet negeren ( 851)

Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 02-02-2013 12:32

Heeft alles met dat laagje te maken. ( 441)

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:41

+10

Robin (Tiel) -- 02-02-2013 12:37

Re : resolutie ec vs gfs ( 434)

Jan (Brugge) -- 02-02-2013 12:42

Re : resolutie ec vs gfs ( 352)

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:44

Zie bijdrage Ben onlangs.

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 12:45

Re : Zie bijdrage Ben onlangs. ( 282)

Jan (Brugge) -- 02-02-2013 12:52

EC is maar liefst 125% hoger in resolutie dan GFS!!

Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 14:55

Re : EC is maar liefst 125% hoger in resolutie dan GFS!! ( 124)

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 16:09

Re : resolutie ec vs gfs ( 193)

lennert (delft) -- 02-02-2013 13:32

GFS schat het logge azoorhoog altijd te sterk in

Wim (Oudewater) -- 02-02-2013 12:33

Van waar komt dit fabeltje nu weer? ( 458)

Steven (Gavere) ( 10m) -- 02-02-2013 12:36

Niet alleen een Azoor, hogen ontwikkelen makkelijker bij GFS ( 321)

Wim (Oudewater) -- 02-02-2013 13:13

ook ec vind ik niet goed ( 497)

Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 12:54

Re : Veel meer potentie ( 357)

Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 02-02-2013 12:56

Hetgeen je nu zegt komt aardig overeen met de ( 345)

Richard (Rijssen) -- 02-02-2013 12:56

puur kijkend naar de pluim (De Bilt) ( 558)

Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 13:08

Re : Hetgeen je nu zegt komt aardig overeen met de ( 306)

Katya - As (B) ( 74m) -- 02-02-2013 13:08

niet eens ( 276)

Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 13:10

Pluim 7 januari ( 389)

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 14:08

Dan vind ik die van nu zelfs beter... ( 270)

Robin (Tiel) -- 02-02-2013 14:11

Re : ook ec vind ik niet goed ( 239)

lennert (delft) -- 02-02-2013 13:03

Dat niet alle leden mee gaan is inherent aan de termijn

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 13:22

Ik volg EC en UKMO ( 557)

Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 02-02-2013 12:58

kan ook geen uitgemaakte zaak zijn ( 271)

sebastiaan (bussum) -- 02-02-2013 13:02

Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn ( 216)

Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 02-02-2013 13:03

Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn ( 175)

Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 02-02-2013 13:28

Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn ( 114)

Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 15:00

Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn ( 129)

Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 02-02-2013 15:30

Re : kan ook geen uitgemaakte zaak zijn ( 100)

Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 15:59

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 160)

Herman (Overloon) -- 02-02-2013 13:24

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 144)

Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 02-02-2013 13:28

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 102)

Martijn (Vlaardingen) ( -2m) -- 02-02-2013 13:52

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 83)

Vincent (NO Brabant) ( 12m) -- 02-02-2013 15:10

GFS is een slecht model ( 242)

Koen (Wageningen) -- 02-02-2013 14:23

Toevoeging : GFS is een slecht model ( 186)

Koen (Wageningen) -- 02-02-2013 14:27

"OT" Feitelijk maken de Amerikanen maar 1 ding goed: ( 190)

Oud-Gebruiker <ID-1912> -- 02-02-2013 14:29

Re : GFS is een slecht model ( 95)

Ben (Lelystad) ( 13m) -- 02-02-2013 18:18

Re : Een poging om te analyseren, GFS vs EC ( 154)

Douwe (Leeuwarden, Frl.) -- 02-02-2013 14:53