Dit is een behoorlijke dooddoener. Natuurlijk zijn wij per definitie allemaal onwetend. Je kunt nooit met zekerheid zeggen wat er precies in de toekomst zal gaan gebeuren. Van veel zaken binnen de wetenschap geldt dan ook dat het een hoog tot zeer hoog waarschijnlijkheidsgehalte heeft. Menig achterdochtig en/of arwanend type heeft een slecht gevoel voor verhoudingen. Er zit nogal wat verschil tussen zeker, zeer waarschijnlijk, waarschijnlijk, niet erg waarschijnlijk, waarschijnlijk niet, onwaarschijnlijk en zeker niet. Vaak komen ze zelf niet verder dan 50-50, wel of niet. Daarmee zetten ze de wetenschap eigenlijk een beetje in het hemd vind ik. " Ach ja niemand weet het...Ze zeggen ook maar wat..." Ik vind dat soort opmerkingen schandalig en uitermate dom. Zeker als ook nog gesuggereerd wordt dat het de wetenschap alleen te doen is om subsidie te krijgen en dat het eigenlijk allemaal charlatans zijn...- hier bedoel ik jou uiteraard niet mee.
Het is flauw om te zeggen dat we niet weten of klimaatmodellen juist zijn. Ten eerste zitten ze aardig op het juiste sporen al tientallen jaren. Wat er is berekend, komt overeen met de werkelijkheid. Op z'n minst moet je ze dan het voordeel van de twijfel geven. Ten tweede: waarom zijn ze er dan, als je je altijd sterk moet afvragen of de input wel okee is.
En wat ik bedoelde met onwetend is uiteraard dat in de ogen van velen een trend geen trend meer is zodra er ook maar enige vorm van stagnatie te zien is, laat staan een lichte reverse. Afgezien van het feit dat dat sowieso niet betekent dat een trend ten einde is, zijn de meeste van hen ook niet bekend met haperingen en/of tijdelijke dalingen -in dit geval-
die door computermodellen worden berekend.
[...]
Peter preciseerde zijn kwalificatie "onwetend" met "we weten niet wat er komt". In zekere zin is dat ook zo, als we zeggen: We weten niet PRECIES wat er komt. En met precies bedoel ik: nauwkeurig tot op de fout die in metingen zit. Dat laatste is een punt dat ik al vaker aangeroerd heb: hoe zit het met de nauwkeurigheid van de meetresultaten.
Voor degenen voor wie bovenstaande uiteenzetting onduidelijk is: we meten in het algemeen met 1 decimaal, bijvoorbeeld een temperatuur van 9,6. Meer decimalen is voor een enkele meting zinloos omdat de nauwkeurigheid van de meetmethode dat niet toelaat. Anders gezegd: door de methode ontstaat gemakkelijk een afwijking in de orde van 0,1 graad. Die honderdsten van graden zeggen dan niets meer. Bij het berekenen van gemiddelden is het in sommige gevallen geoorloofd om honderdsten op te geven.
Met "precies" bedoel ik, dat je op 0,1 graad nauwkeurig zou kunnen voorspellen hoe de gemiddelde wereldtemperatuur er bijvoorbeeld over 10 of 30 jaar voor staat. Zelfs op één graad nauwkeurig lijkt nog niet mogelijk; althans voor de lange termijn.
Die relatieve "onwetendheid" heb ik in mijn voorgaande bericht willen aanduiden met: de spreiding die de modellen aangeven, met de mogelijkheid dat er toch nog iets gecorrigeerd gaat worden, al zal dat waarschijnlijk marginaal zijn.
Overigens ben ik met jou van mening dat al te gemakkelijk het "we weten nog niets, of bijna niets" wordt opgevoerd als dooddoener. Degene die die onwetendheid poneert, laadt de verdenking op zich dat hij zijn eigen onwetendheid projecteert op anderen en desnoods ook nog eens op de hele klimatologie. Overigens zonder Peter hiervan te verdenken, al blijft de vraag wat hij dan met die "onwetendheid" bedoelt.
Een dooddoener blijft het. We weten heel veel.
Maar ik verval in herhaling als ik hier op door ga.
Ik mag hopen dat op het verdiepingsforum dit soort dooddoeners achterwege blijven, want het voegt inhoudelijk hoe dan ook niets toe aan de discussie.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 09-08-2013 16:43
