[...]
Peter preciseerde zijn kwalificatie "onwetend" met "we weten niet wat er komt". In zekere zin is dat ook zo, als we zeggen: We weten niet PRECIES wat er komt. En met precies bedoel ik: nauwkeurig tot op de fout die in metingen zit. Dat laatste is een punt dat ik al vaker aangeroerd heb: hoe zit het met de nauwkeurigheid van de meetresultaten.
Voor degenen voor wie bovenstaande uiteenzetting onduidelijk is: we meten in het algemeen met 1 decimaal, bijvoorbeeld een temperatuur van 9,6. Meer decimalen is voor een enkele meting zinloos omdat de nauwkeurigheid van de meetmethode dat niet toelaat. Anders gezegd: door de methode ontstaat gemakkelijk een afwijking in de orde van 0,1 graad. Die honderdsten van graden zeggen dan niets meer. Bij het berekenen van gemiddelden is het in sommige gevallen geoorloofd om honderdsten op te geven.
Met "precies" bedoel ik, dat je op 0,1 graad nauwkeurig zou kunnen voorspellen hoe de gemiddelde wereldtemperatuur er bijvoorbeeld over 10 of 30 jaar voor staat. Zelfs op één graad nauwkeurig lijkt nog niet mogelijk; althans voor de lange termijn.
Die relatieve "onwetendheid" heb ik in mijn voorgaande bericht willen aanduiden met: de spreiding die de modellen aangeven, met de mogelijkheid dat er toch nog iets gecorrigeerd gaat worden, al zal dat waarschijnlijk marginaal zijn.
Overigens ben ik met jou van mening dat al te gemakkelijk het "we weten nog niets, of bijna niets" wordt opgevoerd als dooddoener. Degene die die onwetendheid poneert, laadt de verdenking op zich dat hij zijn eigen onwetendheid projecteert op anderen en desnoods ook nog eens op de hele klimatologie. Overigens zonder Peter hiervan te verdenken, al blijft de vraag wat hij dan met die "onwetendheid" bedoelt.
Een dooddoener blijft het. We weten heel veel.
Maar ik verval in herhaling als ik hier op door ga.
Ik mag hopen dat op het verdiepingsforum dit soort dooddoeners achterwege blijven, want het voegt inhoudelijk hoe dan ook niets toe aan de discussie.
Groet,
Cees
Het is moeilijk om elkaar goed te begrijpen. Hier kijk ik niet naar tienden. Mijn idee is dat de algemeen aanvaarde broeikastheorie nog niet voldoende is uitgewerkt, ook al klopt het tot nu toe in kwantitatieve zin wel.
Dat is moeilijk te onderbouwen in een paar regels. Hoe het precies zit weten we nu nog steeds niet, is toch mijn overtuiging. Dus dat bedoel ik met "We zijn allemaal onwetend"; we moeten niet pretenderen dat we het hele verhaal nu 'in the pocket' hebben.
Maar aan de andere kant is het overduidelijk dat de opwarming minstens in hetzelfde tempo doorgaat. Misschien niet in de atmosfeer, maar dan wel in het smelten van het Noordpoolijs (zie een eerdere post van mij), en ook in de opwarming van de oceanen, die juist ook sinds ongeveer het jaar 2000 een stuk groter is geworden. En als iemand dan gaat beweren - alleen op grond van de stagnerende gemiddelde luchttemperatuur sinds diezelfde tijd - dat de opwarming gestopt is, ja dan ben je pas echt onwetend.
Als je alles optelt moet je je hart vasthouden voor wat er nog gaat komen, juist ook omdat de terugkoppelingsmechanismes nog onvoldoende bekend zijn. Maar de kans dat er plotseling een negatiece terugkoppeling optreedt, met afkoeling als gevolg, lijkt me toch echt wel klein. Zolang dat niet nog beter is onderzocht zijn wij echter allen onwetend, en zo bedoelde ik dat dus.
Daarmee zijn we het gelukkig een heel eind eens met elkaar dacht ik.
