Je vraag kan ik niet direct beantwoorden. Een deel van het antwoord zit allicht in hoe je moet omgaan met de '95% confidence'-lijnen, die hier zijn weergegeven. Maar daar heb ik geen verstand van. Bron: zie de link.
Ondertussen zijn ook de gegevens van dit jaar er, die vind je op neven1.typepad.com/blog/volume-and-concentration : rond de 7! Die grafiek staat trouwens in de opening van deze draad van Cees. Het was al lang uit het jaarverloop duidelijk dat het die kant op ging. Dus je vraag wordt een beetje academisch. Op dit moment lijkt een omgekeerde gausscurve beter te gaan passen. Hoewel je je net zo goed af kunt vragen wat dáár dan de waarde van is. Je kunt er bijvoorbeeld niet uit concluderen dat de opwarming plotseling aan zijn eind is gekomen.
In elk geval valt 2014 ruim buiten de 95%-lijnen van de neerwaartse curves, dus die hypotheses kloppen alledrie (waarschijnlijk) niet. Dat is dan toch een beetje een antwoord.
In de door jou geplaatste grafiek staat 2013 erin maar niet 2014. Zie maar: 2012 was een minimum, 2013 duidelijk hoger en 2014 duidelijk nog hoger. Die tweede stijging mis ik bij jouw grafiek. Als je ook 2014 invoert verandert het beeld weer. Welke prognose kunnen we nog uit zulke wisselende grafieken halen?
Het maken van een vloeiende lijn op basis van een eenvoudige formule (lineair , kwadratisch, exponentieel of wat dan ook blijft natte vingerwerk en is op geen enkele gedachte over de fysische achtergrond gebaseerd; kortom: zinloos.
Tot nu toe heb ik nog geen respons op de vraag of die bewegingen gezien moeten worden als de grilligheid van het weer van jaar tot jaar of als iets anders. Het eerste?
Groet,
Cees
Quote selectie