[...]
In de door jouw geplaatste grafiek staat 2013 erin maar niet 2014. Zie maar: 2012 was een minimum, 2013 duidelijk hoger en 2014 duidelijk nog hoger. Die tweede stijging mis ik bij jouw grafiek. Als je ook 2014 invoert verandert het beeld weer. Welke prognose kunnen we nog uit zulke wisselende grafieken halen?
Het maken van een vloeiende lijn op basis van een eenvoudige formule (lineair , kwadratisch, exponentieel of wat dan ook blijft natte vingerwerk en is op geen enkele gedachte over de fysische achtergrond gebaseerd; kortom: zinloos.
Tot nu toe heb ik nog geen respons op de vraag of die bewegingen gezien moeten worden als de grilligheid van het weer van jaar tot jaar of als iets anders. Het eerste?
Groet,
Cees
Dat is merkwaardig: ik ben het helemaal met je eens! Ik laat een grafiek zien met 2013 erbij, je kunt zien dat er één jaar bijkomt, en dan noem ik dat ondertussen op een andere site de waarde van 2014 bekend is, namelijk 7 (maal 1000 km3). Die waarde staat duidelijk niet in de grafiek, wel in de grafiek waar je zelf deze draad mee geopend hebt. Dat vermeld ik hierboven. Ik heb me dus niet vergist, maar op de een of andere manier heb je me niet begrepen.
Ook noem ik het 'academische' gehalte van de voorgestelde extrapolaties, juist omdat met name 2014 er niet meer in past. Jij zegt: wat voor prognose kunnen we hier nog uit halen? Dat is hetzelfde, alleen met andere woorden gezegd.
Ik ben bezig met de beantwoording van de vraag of we hier alleen maar met de grilligheid van het weer te maken hebben. Daar is volgens mij het verloop toch weer te regelmatig voor: er zit een mechanisme achter, dat is tenminste mijn overtuiging.
Quote selectie