Ik post niet zo heel erg vaak maar ik ben er wel sinds het begin bij (sinds de oprichting van het Weeronline forum ergens in 2000).
Het lezen van o.a. dit forum is iets wat tot de dagelijkse routine behoort
dus hier mijn mening en antwoord op enkele uitlatingen in de post van Sjoerd:
Modeluitvoer dient op een wetenschappelijke/feitelijke manier bekeken te worden en dat is meer dan eens uitgelegd door professionals en kundige amateurs en toch dringt het tot bepaalde mensen maar niet door hoe het werkt.
Als je de kennis bezit (wie bepaalt dat??)is het natuurlijk prima om het op een wetenschappelijke manier te benaderen. Als je zelf vind dat je de kennis niet bezit moet je dan zoeken naar een ander forum? Mag je hier dan niet posten? Natuurlijk mag je hier dan posten, als je een fout maakt is het prima om daarop gewezen te worden. Dat is in het echte leven ook zo.
Een feitelijke manier van de modeluitvoer bekijken bestaat niet! En daar wringt naar mijn idee heel vaak de schoen. Het is modeluitvoer dus het zijn (zoals enkele dagen terug door enkelen is beweerd) geen feiten die vertoond worden. Het zijn berekeningen van een computermodel(len) en het is aan ons (de weeramateur of meteoroloog) om deze op de juiste manier te interpreteren. Daar zit een stuk ervaring en kunde bij en er zijn er maar heel weinig die zich autoriteit op dit gebied mogen noemen en diegene die dat wel zijn posten (vrijwel) niet op dit forum.
Als Weerwoord ook in de toekomst een factor wil zijn in het landschap van sites waar men op een goede manier inhoudelijk over alles dat met weer te maken heeft kan praten, dan zullen de leden en de beheerders gezamenlijk moeten optrekken om de kwaliteit te bewaken en te handhaven.
Ik denk dat het niet zozeer met kwaliteit te maken heeft want wie bepaald wat kwaliteit is? Dat is voor een heel groot deel een persoonlijke ervaring. Sommigen worden gelukkig van enkele fraaie UKGB kaarten, anderen zijn cijfer fetisjisten, anderen zijn gek op extreem weer en anderen zijn modelverslaafd. Zo kan je nog wel even doorgaan. Kwaliteit is dus een te ruim begrip. Of wil je dat we na afloop gaan kijken wie het meest gelijk heeft gehad? En wat zouden dan de parameters zijn?
In eerste instantie kan dat gebeuren door inhoudelijk tegengas te geven, wanneer er onwaarheden worden opgeschreven.
Daarnaast dienen hen die tegengas geven (mits dat op correcte wijze en inhoudelijk gebeurd is) door beheer beschermd te worden, wanneer ze daarop worden aangevallen en dit niet gebeurd op inhoud.
Mocht er dan na langere tijd blijken dat ondanks alle input die er gedaan is, bepaalde mensen nog steeds niet van plan zijn uitvoer op een goede manier te bespreken, dan rest er niets anders dan hen de toegang tot het forum te ontzeggen, teneinde de kwaliteitsnorm te kunnen handhaven.
Sorry hoor, maar hier ben ik het (heel voorzichtig gezegd) niet mee eens! Wie gaat dan bepalen wie er waarheden hebben opgeschreven en wie niet? Het is modeluitvoer dus je weet niet of het waarheden of onwaarheden zijn. Het is in het verleden meerdere malen voorgekomen dat jij (en anderen) geen mogelijkheden tot winterweer zagen in bepaalde modeluitvoer en die er uiteindelijk toch is gekomen (zie b.v. de eerste aanwijzingen van de koudegolf van januari 2013). Moeten we jou en anderen dan de toegang tot het forum ontzeggen als je het enkele keren fout heb gehad?? Het is zo moeilijk om aan te geven wie wel en wie niet genoeg kennis hebben van de meteorologie om het door jouw genoemde tegengas te geven. Vind je dat je zelf genoeg kennis hebt?? Zie je, dat is het probleem. Wie bepaald er wie de grootste mond (het meeste tegengas) mag hebben? Waar is dat op gebaseerd? ...
Het is (en was) de afgelopen 14 jaar steeds leven en laten leven. We hebben met het weer te maken en het is natuurlijk een exacte wetenschap alleen het interpreteren van de modeluitvoer is geen exacte wetenschap. Naar mijn idee is de mix op deze manier prima en moeten er niet zo gezeurd worden. Je hebt met heel veel verschillende mensen en dus ook met heel veel verschillende meningen en zienswijzen te maken. Als je het ergens niet mee eens bent kan je op een beschaafde manier reageren of de draad verbergen. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Het lezen van o.a. dit forum is iets wat tot de dagelijkse routine behoort
dus hier mijn mening en antwoord op enkele uitlatingen in de post van Sjoerd: Modeluitvoer dient op een wetenschappelijke/feitelijke manier bekeken te worden en dat is meer dan eens uitgelegd door professionals en kundige amateurs en toch dringt het tot bepaalde mensen maar niet door hoe het werkt.
Als je de kennis bezit (wie bepaalt dat??)is het natuurlijk prima om het op een wetenschappelijke manier te benaderen. Als je zelf vind dat je de kennis niet bezit moet je dan zoeken naar een ander forum? Mag je hier dan niet posten? Natuurlijk mag je hier dan posten, als je een fout maakt is het prima om daarop gewezen te worden. Dat is in het echte leven ook zo.
Een feitelijke manier van de modeluitvoer bekijken bestaat niet! En daar wringt naar mijn idee heel vaak de schoen. Het is modeluitvoer dus het zijn (zoals enkele dagen terug door enkelen is beweerd) geen feiten die vertoond worden. Het zijn berekeningen van een computermodel(len) en het is aan ons (de weeramateur of meteoroloog) om deze op de juiste manier te interpreteren. Daar zit een stuk ervaring en kunde bij en er zijn er maar heel weinig die zich autoriteit op dit gebied mogen noemen en diegene die dat wel zijn posten (vrijwel) niet op dit forum.
Als Weerwoord ook in de toekomst een factor wil zijn in het landschap van sites waar men op een goede manier inhoudelijk over alles dat met weer te maken heeft kan praten, dan zullen de leden en de beheerders gezamenlijk moeten optrekken om de kwaliteit te bewaken en te handhaven.
Ik denk dat het niet zozeer met kwaliteit te maken heeft want wie bepaald wat kwaliteit is? Dat is voor een heel groot deel een persoonlijke ervaring. Sommigen worden gelukkig van enkele fraaie UKGB kaarten, anderen zijn cijfer fetisjisten, anderen zijn gek op extreem weer en anderen zijn modelverslaafd. Zo kan je nog wel even doorgaan. Kwaliteit is dus een te ruim begrip. Of wil je dat we na afloop gaan kijken wie het meest gelijk heeft gehad? En wat zouden dan de parameters zijn?
In eerste instantie kan dat gebeuren door inhoudelijk tegengas te geven, wanneer er onwaarheden worden opgeschreven.
Daarnaast dienen hen die tegengas geven (mits dat op correcte wijze en inhoudelijk gebeurd is) door beheer beschermd te worden, wanneer ze daarop worden aangevallen en dit niet gebeurd op inhoud.
Mocht er dan na langere tijd blijken dat ondanks alle input die er gedaan is, bepaalde mensen nog steeds niet van plan zijn uitvoer op een goede manier te bespreken, dan rest er niets anders dan hen de toegang tot het forum te ontzeggen, teneinde de kwaliteitsnorm te kunnen handhaven.
Sorry hoor, maar hier ben ik het (heel voorzichtig gezegd) niet mee eens! Wie gaat dan bepalen wie er waarheden hebben opgeschreven en wie niet? Het is modeluitvoer dus je weet niet of het waarheden of onwaarheden zijn. Het is in het verleden meerdere malen voorgekomen dat jij (en anderen) geen mogelijkheden tot winterweer zagen in bepaalde modeluitvoer en die er uiteindelijk toch is gekomen (zie b.v. de eerste aanwijzingen van de koudegolf van januari 2013). Moeten we jou en anderen dan de toegang tot het forum ontzeggen als je het enkele keren fout heb gehad?? Het is zo moeilijk om aan te geven wie wel en wie niet genoeg kennis hebben van de meteorologie om het door jouw genoemde tegengas te geven. Vind je dat je zelf genoeg kennis hebt?? Zie je, dat is het probleem. Wie bepaald er wie de grootste mond (het meeste tegengas) mag hebben? Waar is dat op gebaseerd? ...
Het is (en was) de afgelopen 14 jaar steeds leven en laten leven. We hebben met het weer te maken en het is natuurlijk een exacte wetenschap alleen het interpreteren van de modeluitvoer is geen exacte wetenschap. Naar mijn idee is de mix op deze manier prima en moeten er niet zo gezeurd worden. Je hebt met heel veel verschillende mensen en dus ook met heel veel verschillende meningen en zienswijzen te maken. Als je het ergens niet mee eens bent kan je op een beschaafde manier reageren of de draad verbergen. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Bericht laatst bijgewerkt: 03-01-2015 20:58
December zoals 1788, januari zoals 1823 en februari zoals 1692 graag!
