Wat wel en wat niet?

Bericht van: Cees-Rotterdam , 04-12-2015 18:23 

Vind het een beetje vreemd om telkens berichten te plaatsen omtrent dit onderwerp en dan telkens aangeven je niet in de discussie te willen mengen.

Dit vind ik een zeer vreemde houding. Ik denk dat dit ook averechts werkt.

Ik erger me regelmatig aan de zogenaamde sceptici, maar, hoe groot de verleiding ook is, vind ik dat er ten alle tijden op een fatsoenlijke manier geantwoord moet worden. Als we (algemeen gesproken) deze strijd willen winnen dat moeten we fatsoenlijk blijven. We moeten er op letten omdat iedere keer weer blijkt dat elk kleine fout (zowel qua feiten als houding/uitspraken) tegen ons gebruikt word.

Ik las afgelopen week de berichten van Riny en vond menig antwoord beneden peil.
Riny (maar ook andere hier) gelooft heilig in hetgeen hij hier plaatst. Zoals ook grote massa's mensen echt geloven dat de klimaatproblematiek een hoax is of een complot van de "noem maar wat".

Ik geloof dat fel uitschieten naar ze en aanvallen juist averechts werkt.
Ik zou me graag in willen verdiepen hoe deze mensen wel overtuigd zouden kunnen worden.
Is het überhaupt mogelijk om hun stellige overtuigingen af te breken? Is er een mogelijkheid om hun confirmation bias te doorbreken?

Samenvattend, wat is de beste aanpak en strategie om in een discussie het van ze te winnen?


Beste Ben,

Als je gevolgd hebt wat hier allemaal onder de noemer discussie heeft plaats gevonden kun je misschien mijn standpunt begrijpen.

Ik heb de bedoeling om niet meer inhoudelijk op de AGW-kwestie te discussiëren. Te vaak kreeg ik one-liners zonder argumenten, te veel onzin, te veel gekke beschuldigingen van onkritisch, gelovig of closed-minded te zijn.
Vragen van mij werden in veel gevallen niet beantwoord, door mensen die maar wat roepen over klimaatverandering. Vaak onder het mom van: zie mij eens kritisch zijn.

Dat brengt mij er toe het op te geven om mensen die in sprookjes geloven of gewoon niet weten waar het over gaat te willen overtuigen.
Deze mensen overtuig je toch niet.

Discussiëren over de wijze waarop we wel iets proberen te doen wil ik wel.
En doordachte opmerkingen over AGW, gebaseerd op de realiteit, zijn wel de moeite waard om te beantwoorden.

Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 04-12-2015 20:34

Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 428)
Cees-Rotterdam -- 04-12-2015 18:39
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 212)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 04-12-2015 14:12
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 196)
Rob (Westland) -- 04-12-2015 15:52
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 175)
Cees-Rotterdam -- 04-12-2015 20:36
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 169)
Dieter Lombaert (Asse) ( 220m) -- 06-12-2015 23:47
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 131)
Cees-Rotterdam -- 07-12-2015 10:33
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 160)
Jan (Workum, FRL) -- 04-12-2015 17:18
Wat wel en wat niet?   ( 164)
Cees-Rotterdam -- 04-12-2015 18:23
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 275)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-12-2015 17:12
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 219)
Cees-Rotterdam -- 04-12-2015 17:41
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 225)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 04-12-2015 18:15
Re : Hoe ook een "filosoof" in de val trapt en desinformeert.   ( 207)
Cees-Rotterdam -- 04-12-2015 18:44