Vreemde conclusies hou je er op na vind ik. Hoe kan je nou elke onzekere situatie met bronnen bekrachtigen? Het is een feit dat de situatie onzeker is. Wat jij eigenlijk aan mij vraagt is of er bronnen zijn dat niemand in de toekomst kan kijken. Mensen vinden onzekerheid lastig in het leven, dat merk je ook in deze discussie. Over geloof gesproken, in sommige geloven zijn wel bronnen. De enige discussie die je daarover kan voeren is of die bronnen betrouwbaar zijn. Maar dat is iets anders. Ook dat vind ik een vreemde vergelijking.
Goede nacht gewenst.
Nee, ik reageer op de opmerking
Hij [Baudet] weet niet of en in hoeverre de mens dat [de opwarming] beïnvloed. Niemand weet dat echt..
Vetgedrukt van mij.
Jij stelt dat Baudet stelt dat niemand dat weet. We weten wel dat Baudet niet deskundig is, dus zou ik graag willen weten waar hij zijn beweringen op baseert. De situatie is trouwens volledig omgekeerd: Er is overweldigend bewijs dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. De onzekerheid daarover is inmiddels zo goed als verdwenen. Het toeval wil dat er maandag een artikel is verschenen dat de onzekerheid kwantificeert:
"Celebrating the anniversary of three key events in climate change science"
- Auteurs:
- Benjamin D. Santer,
- Céline J. W. Bonfils,
- Cheng-Zhi Zou
- Tijdschrift:
- Nature Climate Changevolume 9, pages180–182 (2019)
Citaat eindconclusie van het artikel:
"An anthropogenic fingerprint of tropospheric warming is identifiable with high statistical confidence in all currently available satellite datasets (Fig. 1). In two out of three datasets, fingerprint detection at a 5σ threshold — the gold standard for discoveries in particle physics — occurs no later than 2005, only 27 years after the 1979 start of the satellite measurements. Humanity cannot afford to ignore such clear signals."
Hoe zo onzekerheid?
Paul
