Hallo Cees,
Tussen de 10 en 30 jaar, maar het internationaal energie agentschap verwacht het zeker niet eerder. Het zal waarschijnlijk wel de realiteit zijn. Als je al ziet hoe lang Duitsland hun bruinkoolcentrales openhoud, terwijl in Duitsland het besef er wel is, dan zal het in andere landen echt niet sneller gaan. Zonder kernenergie als betrouwbaar alternatief voor fossiel duurt het alleen maar veel langer voor het keerpunt bereikt wordt.
De afweging is het kernpunt. Is het (al dan niet beleefde) gevaar van kernenergie groter dan het (al dan niet beleefde) gevaar van klimaatverandering. Tot nu toe vinden veel mensen kernenergie gevaarlijker dan klimaatopwarming. Ook al is het gevaar van kernenergie wetenschappelijk gering. Het heeft mij altijd verbaasd dat er zoveel weerstand is tegen kernenergie, maar ik kan niet in het hoofd en de harten van mensen kijken. Maar feitelijk is het de schoonste en veiligste energiebron, dit staat wetenschappelijk als een paal boven water.
Voor mensen in ontwikkelende economieën is er nog een afweging. Die willen zo snel mogelijk uit de armoede. Dat heeft voor hen prioriteit over klimaatverandering. Wij kunnen dat kortzichtig noemen (doe ik niet overigens), maar de mensen die van een dollar per dag leven, te maken hebben met sociale ongelijkheid, slechte hygiëne, ziektes en dergelijke, die kijken echt naar economische ontwikkeling en welvaartsverbetering.
De realiteit is dus volgens mij dat het keerpunt nog zeker 10 jaar op zich laat wachten, dus aanpassing is deels nodig. Overigens is een beetje opwarming met een hogere concentratie broeikasgassen niet altijd negatief. We moeten ophouden met het halve verhaal te vertellen waarin alleen maar ruimte is voor rampen, schaamte, schuld en dergelijke. De aarde is vaker warmer geweest en in regio's zijn ook warmere en koudere periodes geweest.
We kunnen pas aan oplossingen werken als we op wetenschappelijke basis gaan kijken naar de realiteit, niet met een politiek gekleurde bril waarin een deel van de oplossing taboe is verklaart, een deel van de bevolking niet mee mag praten maar wel mee mag betalen, en waarin kritiek op foutief beleid of foute beeldvorming wordt gezien als 'klimaatontkenning' en wordt gecensureerd of 'geen podium' mag hebben.
Maar zodra hier weer een 'open mind' over ontstaat, en dat duurt waarschijnlijk ook nog wel een paar jaar. Dan is de mensheid inventief genoeg om de broeikasgassen 'onder controle' te krijgen.
groeten Rob
Heb jij Tsjernobyl 1986 meegemaakt? Dat was een enorme schok die ons deed inzien dat er aan kernenergie grote gevaren zitten. Berichten uit een groot deel van Europa over radioactieve neerslag, wie had dat voor mogelijk gehouden? Een centrale die gevaar oplevert voor een half continent! Ik geef toe, dat achteraf de schade buiten Oekraine wel meeviel en dat onze reactie: nooit meer kernenergie! ook wel een belangrijke emotionele component had.
De meidagen van 1986 staan in mijn geheugen gegrift. Wij lagen op het strand op 3 mei met een bezwaard gemoed. Het doorsijpelen van die dramatische gegevens die door de sovjets zo lang mogelijk geheim waren gehouden. Door de zuidoostenwind werd een wolk radio-actieve lucht richting Zweden geblazen. Men wist niet wat men daar meemaakte: radio-activiteit uit het niets. Ook in ons land liep de radioactiviteit van gewassen op. Hoe wil je volhouden dat kernenergie het schoonst en veiligst is? En dan hebben we 2011 Fukushima ook nog. Ik ben het met je eens dat we de werkelijke gevaren rationeel moeten bekijken. Een feit is echter dat de schaal van verspreiding radioactieve vervuiling enorm kan zijn. Dat soort gevaren kennen andere energiebronnen niet. Tenslotte: het radioactieve afval dat we nalaten aan vele volgende generaties. Of is dat probleem opgelost?
Ik zou dat wetenschappelijke bewijs wel eens willen zien dat kernenergie de schoonste en veiligste manier van energieopwekking is.
Groet,
Cees
Quote selectie