Beide redenen zijn onjuist. Het gaat niet alleen om de bouwkosten (die zijn bij kernenergie inderdaad hoger), maar ook om de exploitatiekosten en uiteindelijk de prijs per kWh. Die laatste zijn bij kernenergie juist lager. Een filmpje waarin dit uitgelegd wordt, is o.a. hier te vinden: https://www.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY
Verder is de rol van de overheid natuurlijk een dubieuze. Als de overheid gewoon techniekneutraal kijkt naar de SDE subsidies, dan zouden kerncentrales ook in aanmerking moeten komen voor SDE subsidies, net als windmolens en zonnepanelen. In dat geval zijn er bedrijven te over die kerncentrales willen bouwen. Maar juist omdat de politiek om totaal irrationele redenen tegen kernenergie is, komen die centrales er in Nederland niet. In andere landen, zoals Zuid-Korea, Finland, Frankrijk, Rusland, China en India worden deze centrales wel gebouwd. De bouw van een kerncentrale duurt ongeveer 10 jaar (dat is zeker niet "te laat"), maar dan heb je ook een centrale die makkelijk 60 jaar mee kan. In die tijd moet je 3 keer een windmolenpark bouwen met dezelfde capaciteit, want windmolens gaan maar 20 jaar mee. Maak dan de rekensom nog maar eens.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over de nieuwe generatie kerncentrales die eraan zit te komen. Dat zijn enerzijds centrales van de 4e generatie die nauwelijks afval produceren en inherent veilig zijn (meltdowns zijn onmogelijk) en anderzijds kleine modulaire reactoren, waar o.a. Rolls Royce aan werkt en die in korte tijd gebouwd kunnen worden. De toekomst is aan kernenergie, puur om economische en milieutechnische redenen, al zal het nog een tijdje duren voor hier ook de laatste resten van irrationaliteit in de politiek zijn opgeruimd.
Quote selectie