Tja, in Afrika en Azië wil men ook welvaart en een hogere levensverwachting. Geef ze eens ongelijk. Wie gaat ze vertellen dat ze 20 jaar eerder moeten overlijden omdat het anders een paar graden warmer wordt? Ik niet.
Fossiele brandstoffen hebben de afgelopen 2 eeuwen een ongekende welvaart gebracht. Een transitie naar een CO2 arme maatschappij gaat alleen werken als we overstappen op kernenergie. Dat is de enige energievorm waarbij de welvaart wereldwijd gezien kan groeien en het klimaat ontzien wordt. Vergeet zon en wind. Die energievormen hebben we in de 18e/19e eeuw om goede redenen achter ons gelaten.
Kan je dat nader omschrijven? Zonne-energie op de wijze waarop we die direct gebruiken is toch nieuw? En dat we windenergie (windmolens) toen achter ons gelaten hebben is inderdaad met reden. Maar toen hebben we uiteindelijk op het verkeerde paard gewed, zoals ook al voor 1900 al bekend was. Om slechte redenen hebben we dat veronachtzaamd en de kop in het zand gestoken.
Dat we de oude vorm van windenergie achter ons gelaten hebben betekent niet dat de nieuwe vorm nutteloos is. 200 jaar geleden was men niet in staat om op grote schaal en efficiënt windenergie te gebruiken. Nu wel, lijkt me. Al is de mate waarin deze bijdraagt aan CO2-reductie misschien beperkt.
Waarom moet de welvaart wereldwijd groeien? Voor een aantal landen wel, maar elders is het een kwestie van beter verdelen.
Groet,
Cees
Quote selectie