Het is wat mij betreft nuttiger om te kijken hoe een model geparameteriseerd is, dat te vertalen naar de lokale omstandigheden waarin je geïnteresseerd bent. Als GFS rekent voor bos, dan weet je dat de 2m temperatuur (onder de bomen) niet hoeft te vergelijken met een gemeten 2m temperatuur boven een grasveldje. Net zo min als dat iets als de hoge ruwheidslengte in bijvoorbeeld Zuid-Friesland representatief is voor het lege graslandschap dat daar juist dominant is.Je kunt niet hard maken dat het in het midden van het land gemiddeld onder de bomen, boven de meren en rivieren, in de steden én op het platteland, dat het grootste deel van het oppervlak uitmaakt, slechts één graad heeft gevroren vannacht, op anderhalve of twee meter hoogte.
Ik hoef dat niet hard te maken want dat is totaal niet wat ik zeg... Ik zeg dat GFS niet modelleert voor een grasveldje waar het KNMI meet, en dat daarom de aanname dat beide aan elkaar gelijk moeten zijn ("en anders is GFS fout") simpelweg onjuist is, iedereen die anders beweert snapt wat mij betreft niet hoe dit soort modellen werken. Dat gaat hier op WW vrijwel zonder uitzondering altijd fout.